Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А68-3512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи – сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; согласно пункту 7 статьи 2 названного Закона линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сетью связи, как определено в пункте 24 указанной статьи, является технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, спорный участок телефонной канализации, относящийся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241 или их самовольного возведения в материалах дела не содержится. Кроме того, как следует из заключения эксперта от 28.01.2015 № 1178-14, фактическое прохождение спорной телефонной канализации соответствует сведениям о границах, указанным в рабочем проекте «Расширение ГТС г. Плавск на 1280 №№, включая МСС и СПУ» от 2002 года и техническом паспорте телефонной сети в г. Плавск от 28.07.2003; нарушений при прокладке телефонной канализации нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не имеется.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.11.2003 (т. 3, л.д. 119) о приемке телефонной канализации АТС г. Плавск согласован администрацией МО Плавский район и иными уполномоченными лицами.

Факт прохождения телефонной канализационной сети по участку с кадастровым номером 71:17:030102:1241, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем демонтажа части законно созданного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в собственность не было зарегистрировано, как и отсутствие границ охранных зон также не может являться таким основанием (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12877/13 по делу № А64-4432/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013).

Как было указано выше, право собственности Савичева И.М. на земельный участок с кадастровым номером 71:17:030102:1241 возникло на основании договора купли-продажи от 24 июня 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2013 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности ОАО «Ростелеком» на объект недвижимости «телефонная канализация из асбестно-цементных труб протяженностью 15 398м с 246 железобетонными колодцами» возникло ранее по отношению к правам Савичева И.М. на земельный участок с кадастровым номером 71:17:030102:1241.

При этом Савичев И.М. не представил доказательств, подтверждающих незаконность нахождения телефонной канализации на земельном участке с КН 71:17:030102:1241 или строительства ее после 2002 года.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны не на реальных, а на предполагаемых нарушениях его прав. Савичев И.М. в апелляционной жалобе не указал какие градостроительные нормы и правила, действующие в период с 1976-2002 год, были нарушены ОАО «Ростелеком» при строительстве телефонной канализации.

Эскизный проект, представленный Савичевым И.М. в обоснование нарушения его права пользования спорным земельным участком, также свидетельствует о том, что телефонная канализация ОАО «Ростелеком» не создает реального нарушения права пользования Савичевым И.М. земельным участком, так как не мешает проектируемому строительству здания и его эксплуатации. За разрешением на строительство Савичев И.М. в администрацию Плавского района не обращался, доказательств такого обращения им в суд предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу № А68-3512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.В. Рыжова