Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А62-328/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России по Смоленской области подана заявка на возврат суммы излишне взысканного исполнительского сбора. Названная заявка направлена для исполнения в финансово –экономический отдел Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области 23.01.2015.

03.02.2015 Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области сообщено, что для возврата суммы исполнительского сбора необходимо вынести и предоставить в финансово – экономический отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области постановление, изменяющее сумму исполнительского сбора.

По вышеназванному основанию 03.02.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление о внесение изменении в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2014.

09.02.2015 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области из Управление Федерального казначейства по Смоленской области поступили денежные средства в размере 670 782 рублей 13 копеек (платежное поручение от 06.02.2015 № 71).

В тот же день указанные денежные средства перечислены на счет предприятия, открытый в Отделении № 8609 ОАО «Сбербанк России» (заявка на возврат от 09.02.2015 № 3187).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области денежные средства в виде излишне взысканного исполнительского сбора возвращены заявителю с нарушением сроков, установленных Правилами № 550.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что  письмо от 31.01.2014                     № 67048/14/44778 о непредставлении предприятием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (и.о. генерального директора), должно направляться в разумный срок во избежание затягивания процесса возврата денежных средств.

Отклоняя доводы о том, что неисполнение заявления предприятия в установленный срок вызвано непредставлением документов, подтверждающих полномочия                     и.о. генерального директора предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 Правил № 550 предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника; в случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Заявление от 04.12.2014 подписано и.о. генерального директора Ратьковым И.В.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия; действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ратьков И.В. с 2012 года является и.о. генерального директора предприятия, следовательно имеет право действовать от имени                       МУП «Смоленсктеплосеть» без доверенности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, непредставление предприятием истребованных Межрайонным отделом документов о полномочиях, тем не менее, не помешало Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области самостоятельно принять меры по возврату исполнительского сбора, что дополнительно подтверждает тот факт, что ответчик мог и должен был исполнить заявление предприятия в установленный срок. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с является незаконным.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что сумма излишне взысканного исполнительского сбора перечислена на счет предприятия, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требования об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области направить в Управление Федерального казначейства по Смоленской области платежный документ о возврате излишне взысканного исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу № А62-328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин