Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А23-4042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был введен в эксплуатацию. При этом под многоквартирным жилым домом понимается дом № 92 по ул.Н.-Козинская                         (2 очередь строительства (кв. 55 –174)).

Между ТСЖ «Николо-Козинская 92» и ООО УК «Магистраль» 06.12.2010 был заключен договор управления домом.

Доказательств оспаривания протоколов общего собрания ТСЖ «Николо-Козинская 92», на котором было принято решение об управлении домом управляющей организацией и заключении соответствующего договора с истцом, ответчиком не представлено.

В период действия договора ООО УК «Магистраль» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства. 06.12.2013 указанный договор был прекращен.

При таких обстоятельствах истец, как управляющая организация спорного многоквартирного дома, был вправе обратиться с настоящим иском.

Довод жалобы о недоказанности истцом того, какие услуги были оказаны ответчику, отклоняется судом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в том случае, если ответчика либо иных собственников помещений дома не устраивали качество и объем оказываемых истцом услуг они не были лишены права инициировать процедуру расторжения договора и избрать другую управляющую компанию либо иной способ управления домом в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о неправомерном взыскании взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников жилых домов нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1, л. 9) заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 42 882 рублей 66 копеек включает в себя:

– содержание жилищного фонда – 22 303 рубля 70 копеек,

– текущий ремонт – 13 518 рублей 61 копейку,

– разовый сбор – 1000 рублей,

– электроэнергия – 6060 рублей 35 копеек.

            Из данного расчета наличия платы за капитальный ремонт не усматривается.

Кроме того, пунктом 2.2 договора от 06.12.2010 стороны предусмотрели, что вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором.

            Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу № А23-4042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Е.В. Рыжова