Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А54-5227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение № 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете «Рязанские ведомости» за 23.12.2009 (специальные выпуски № 1,  № 2 и № 3).

В приложении № 3 к постановлению Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 приведены утвержденные средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области.

Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который в свою очередь определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Судом установлено, что результаты кадастровой оценки земель, позволяющие определить кадастровую стоимость каждого отдельного взятого участка в зависимости от его расположения и вида разрешенного пользования, утверждены Правительством Рязанской области до начала налогового периода 2013 года.

Соответствующие сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, исчисленной в соответствии с приведенным выше порядком, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление земельного налога за 2013 год должно было производиться налогоплательщиками с применением указанной кадастровой стоимости.

С учетом постановления правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324, размер земельного налога, подлежащего уплате обществом, должен составлять                            322 700 рублей.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что земельный участок со спорным кадастровым номером не был поименован в постановлении правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324, не может влиять на невозможность предпринимателем самостоятельно определить размер земельного налога.

Довод общества о необоснованности увеличения пеней до 15 486 рублей 33 копеек, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение налогоплательщика, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что инспекцией начисление пеней производилось по 26.06.2014.

Управление, отменяя решения инспекции и устанавливая занижение обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу, произвело начисление пеней по 01.02.2014, то есть по дату вынесения оспариваемого решения.

Учитывая, что обществом не уплачен доначисленный земельный налог, суд первой инстанции правомерно заключил, что увеличение пеней в данном случае не может расцениваться как обстоятельство ухудшающее положение налогоплательщика,  поскольку, исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней произведено по дату уплаты налога, в связи с чем управление обоснованно начислило пени по дату вынесения оспариваемого решения в размере 15 486 рублей 33 копеек.

Отклоняя довод общества о нарушении порядка принятия управлением оспариваемого решения в связи с не уведомлением надлежащим образом налогоплательщика о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

В материалы дела управлением представлено уведомление от 22.08.2014 № 2.15-12/09739, согласно которому законный представитель общества приглашался в управление на 26.08.2014 в 15 часов 30 минут для участия в рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 1,  л. 166).

Указанное уведомление вручено 25.08.2014 инспектору по кадрам Сытой Ларисе Викторовне, допрошенной в судебном заседании  в качестве свидетеля.

Из пояснений Сытой Л.В. суд установил, что данное  уведомление действительно получено ей 25.08.2014, которое в последующем было передано менеджеру.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести новое решение.

На основании изложенного  управление, вынося решение в порядке части 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, должно руководствоваться положениями статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

При этом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения наличие или отсутствие у лица, получившего уведомление, соответствующих полномочий.

Как установлено судом, что уведомление получено сотрудником общества, которое в последующем передано лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем в судебном заседании.

Сам факт наличия либо отсутствия руководителя в день вручения уведомления, как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку данные обстоятельства подтверждают ненадлежащей организацией со стороны ООО «РФЖУ» делопроизводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о снижении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих применить к ООО «РФЖУ» положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2013 год  в сумме                     270 740 рублей, пени в размере 15 486 рублей 33 копейки и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 148 рублей.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РФЖУ» платежным поручением от 19.02.2015 № 126 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет              1 500 рублей для юридических лиц.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу № А54-5227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (390000, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 116 б, ОГРН 1036238000754, ИНН 6234000279) из федерального бюджета государственную пошлину в размере               1 500 рублей, излишне уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2015 № 126.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин