Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А68-6105/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Анализ вышеназванных требований Основных положений № 442 позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право на предоставление своих возражений относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о полномочиях представителя потребителя.

Как видно из представленного в материалы дела акта проверки расчетного прибора учете № 13БУ/14  28.02.2014 представителями ОАО «Тульские городские электрические сети» проведена инструментальная плановая проверка прибора учета (измерительного комплекса) потребителя – Паценко Л.А., расположенного по адресу: г. Тула,                     ул. Пороховая, 195 (т.1, л. д. 63).

Доказательств извещения ИП Паценко Л.А. о проведении проверки 28.02.2014 и уведомления о необходимости обеспечения в проверке его участия либо участия его представителя истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение указанных выше требований Правил № 442 ИП Паценко Л.А. не был извещен о времени и месте проведения проверки средств учета электрической энергии в установленном порядке.

Как усматривается из содержания акта проверки расчетного прибора учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 13БУ/14 от 28.02.2014, в них также отсутствуют сведения о представителе потребителя, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при их составлении. В частности, доказательства  наличия у Филипповой Е.В. полномочий на представление интересов ИП Паценко А.А. в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение действий Филипповой со стороны ИП Паценко А.А., а равно доказательства того, что действия по представлению интересов предпринимателя при проведении проверки вытекали из обязанностей Филипповой либо поручений предпринимателя.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что при составлении спорных актов полномочия Филипповой Е.В. явствовали из обстановки, также суду не представлено.

Определением от 10.03.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ОАО «Тульские городские электрические сети» представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что 28.02.2014 в отношении ИП Паценко А.А. проводилась внеплановая проверка потребления электрической энергии, учитывая, что представленный в материалы дела акт № 13БУ/14 (т.1, л. д. 20) содержит сведения о проведении плановой проверки, а также доказательства соблюдения пункта 177 Правил № 442.

Вместе с тем данное определение суда истцом и третьим лицом не было исполнено.

Доказательств получения сетевой организацией от гарантирующего поставщика заявления о проведении внеплановой проверки, а также наличия оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 173 Основных положений, в материалы дела не представлено.

При этом представленная в судебном заседании представителем ОАО «Тульские городские электрические сети» копия служебной записки от 26.02.2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку вышеуказанным доказательством не является.

Более того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обуславливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Между тем из акта проверки расчетного прибору учета от 28.02.2014 № 13БУ/14 следует, что ранее установленная контрольная пломба не нарушена. Сведения о вмешательстве в корпус прибора учета или в его работу в акте также не указаны.

Само по себе указание на то, что на электрическом счетчике есть характерные признаки пользования магнитом носит предположительный характер и недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что соответствующие обстоятельства в действительности имели место.

Следует отметить, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в графе – объяснения потребителя Филипповой Е.В. было указано, что на данный момент на счетчике ничего не было. Найденный предмет лежал внизу, на счетчике не присутствовал.

Достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие вмешательство в работу спорного прибора учета, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом суду не представлены.

Соответственно, поскольку истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу спорного прибора учета, у первого отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления к оплате стоимости безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 15.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-6105/2014 отменить.

            В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания»  отказать.

            Взыскать с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Паценко Александра Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко