Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А68-11263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центрозайм («Деньги до зарплаты») – Юго-Восток»                 (г. Тула, ОГРН 1103668024426, ИНН 3666166491) – Гульметовой С.А. (доверенность от 27.01.2015), от заинтересованного лица – Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула) – Старова Е.Е. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица –  Центрального банка Российской Федерации (г. Москва,                ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрозайм («Деньги до зарплаты») –                Юго-Восток» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу                 № А68-11263/2014 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрозайм («Деньги до зарплаты») – Юго-Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦНДЗ – Юго-Восток») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) от 24.10.2014 № 70-14-Ю/0006/3110.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания обществу, размер которого уменьшен с 700 000 рублей до 500 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

ООО «ЦНДЗ – Юго-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поэтому просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель полагает, что применение к обществу меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без учета положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым, поскольку неустранение обществом части установочных пунктов предписания не повлекло последствия, представляющие существенную угрозу законным интересам граждан, общества и государства, не причинило вред, а также не повлекло угрозы причинения вреда.

Кроме того, общество ссылается на сложившееся в настоящее время тяжелое имущественное и финансовое положение, которое не позволяет оплатить штраф в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой о наличии денежных средств на счету, справкой об имущественном и финансовом положении, копией штатного расписания.

Банк России отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦНДЗ – Юго-Восток» в соответствии с уставом, утвержденным решением единственного участника от 15.10.2014 № 11/2014, осуществляет, среди прочего, микрофинансовую деятельность, предоставление займов физическим лицам.

В соответствии со сведениями Государственного реестра микрофинансовых организаций, находящегося в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.cbr.ru/sbrfr/?PrtId=microfinance_org, а также копией свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций общество включено в указанный реестр 08.11.2011 (регистрационный номер записи 2110171000753).

В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 № 238-Т «О мерах по противодействию использования микрофинансовых организаций и их услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» должностным лицом Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Отделение) составлено заключение от 29.07.2014 № ВН-74-7/8583 по результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Правила внутреннего контроля), которое утверждено приказом директора общества от 03.02.2014 № 1,  и представлено обществом административному органу вместе с сопроводительным письмом от 23.04.2014 № 17.

По результатам проведенных надзорных мероприятий административным органом в соответствии с положениями статей 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002            № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обществу направлено предписание от 31.07.2014 № 74-7-18/7312 ДСП.

В соответствии с указанным предписанием обществу надлежало в срок до 20.08.2014 устранить 15 (пятнадцать) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в Правилах внутреннего контроля, а также в срок до 25.08.2014 представить в Отделение утвержденные Правила внутреннего контроля с изменениями, внесенными в соответствии с предписанием.

В ответе на представление, подписанном генеральным директором общества Новлянским А.Ю. 25.08.2014 и поступившим в Отделение 26.08.2014, сообщалось, что обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений, в Правила внутреннего контроля внесены изменения и утверждены приказом генерального директора общества от 20.08.2014 № 10.

По результатам рассмотрения вопроса о выполнении обществом предписания должностным лицом Отделения составлены заключение от 02.10.2014 № ВН-74-7/11525 и акт о невыполнении обществом предписания от 03.10.2014 № ВН-74-7/11592, из которых следовало, что пункты 3, 4, 6, 7, 10 и 12 предписания обществом исполнены не были.

Усмотрев в действиях общества  состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Отделения 14.10.2014 в отношении общества составлен протокол № 70-14-Ю/0006/1020 об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии законного представителя – генерального директора общества Новлянского А.Ю., представившего административному органу письменные объяснения к протоколу об административном правонарушении от 14.10.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.10.2014 Отделением в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (статья 76.5 Закона № 86-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон              № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (подпункт 6 пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ).

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями установлены постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667.

Предписание выдано административным органом в пределах его полномочий. Законность предписания в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не оспаривалась.

Факт частичного неисполнения обществом законного предписания Банка России, в частности,  его пунктов 3, 4, 6, 7, 10 и 12  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя микрофинансовую деятельность, общество должно было в силу публичности и доступности нормативных правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не только знать о существовании предусмотренных ими обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае каких-либо объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законного предписания административного органа, в материалы дела не представлено.

Более того, обществу были разъяснены неблагоприятные последствия неисполнения предписания, предусмотренные частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, при установлении факта совершения обществом административного правонарушения судом первой инстанции справедливо приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Тульского областного суда от 05.02.2015 по делу № 21-6.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной