Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А09-6991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводов, изложенных в заключении эксперта от  13.11.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из сведений экспертного заключения.

Доводы правительства о невозможности принятия  экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.

Так, в обоснование  этих доводов заявитель ссылается на то, что экспертом неверно в качестве объектов выбраны объекты не сходные по местоположению, площади земельных участков, наличию инженерных сетей; в выводах неправомерно округлена сумма кадастровой стоимости.

Несогласие правительства с выбранными объектами-аналогами не принимается судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка,  адрес.

Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности (г. Брянск, Брянский район), принадлежащие на праве собственности, с коммерческим назначением, с предложением продажи  близким  к дате оценки.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя в отношении экспертного заключения, не принимается судом апелляционной  инстанции, указанные  возражения заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 1, л. д. 114).  При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции данные пояснения эксперта были учтены и с учетом этого экспертное заключение оценено как надлежащее доказательство. Ходатайство о проведении  дополнительной или повторной экспертизы правительством не заявлено, о наличии оснований для назначения  таких экспертиз не указано.

Поскольку каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя на определение  экспертом округленной  рыночной стоимости не опровергает размер последней, а использование экспертом при расчете арифметических правил не запрещено нормативными документами по оценке.

Тем более что  округленные значения получены в результате  среднего арифметического  нескольких видов стоимостей (стоимости с использованием  аналогов на дату близкую к дате оценки; стоимости с использованием аналогов на текущую дату и переводом к расчетному  периоду; средней стоимости).

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией  потому, что  изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с  примененной  экспертом методикой  исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

Ссылка  заявителя на необоснованность отклонения  первой инстанцией в судебном заседании 22.01.2015 ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованна, поскольку из протокола судебного заседания от 22.01.2015 не следует, что данное ходатайство было заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правительство не представляло. В суде апелляционной инстанции  не ходатайствовало о проведении  повторной экспертизы.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу № А09-6991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                          Ю.А. Волкова