Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А23-6555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-6555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» (ОГРН 1024001428098, ИНН 4029008828) – представителей Маркуцина А.В. (доверенность от 06.09.2014) и             Столярова А.А. (доверенность от 04.03.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 по делу № А23-6555/2014 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» (далее – ответчик) с иском о взыскании за период с 18.04.2014 по 15.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              18 546 рублей 95 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 546 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что  решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-3956/2012 может быть  исполнено ответчиком в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа в орган, осуществляющий  открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений.  Суд данному обстоятельству должной оценки не дал. Считает, что  оказанные истцу юридические услуги заключались только в подготовке искового заявления, считает, что размер, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-3956/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 930 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 546 рублей 40 копеек, всего 1 100 801 рубль                      40 копеек (л. д. 18-27), с учетом определения об опечатки от 17.06.2014 (л. д. 28).

Платежным поручением от 15.07.2014 № 930 ответчик погасил перед истцом сумму основной задолженности в размере 930 255 рублей (л. д. 29).

Ссылаясь на факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком в период с 18.04.2014 по 15.07.2014 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу                 № А23-3956/2012, в связи с чем признал начисленные истцом на сумму основного долга (930 255 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 930 255 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-3956/2012 (л. д. 18-27), с учетом определения об опечатки от 17.06.2014 (л. д. 28).

При этом сумма основной задолженности в размере 930 255 рублей была погашена ответчиком лишь 15.07.2014 (платежное поручение от 15.07.2014 № 930, л. д. 29).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку в обоснование заявления о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 18.04.2014 по 15.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 № 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Указанное разъяснение является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. То есть взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств, в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том,  что  решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-3956/2012 могло быть им  исполнено  в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа в орган, осуществляющий  открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доказательств невозможности исполнения решения суда сразу после вступления его в законную силу, ответчиком не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014 № 1 (л. д. 52), сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Калуга (л. д. 53-54), акт о сдаче-приемке выполненных работ от 13.11.2014 (л. д. 55), расходный кассовый ордер от 10.10.2014 № 10 (л. д. 56), подтверждающие несении истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание несложный характер дела и фактический объем оказанных юридических услуг, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме                                   15 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных