Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А54-7735/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в связи с полной забраковкой установленных ответчиком валов истец во исполнение договора подряда от 03.03.2011 № 6/11, заключенного с ООО НПП «Электросоюз», вынужден был изготовить и заменить забракованную продукцию за свой счет.

При этом расходы истца, связанные с изготовлением и заменой забракованной продукции, составили 682 885 рублей 44 копейки.

В обоснование размера убытков истец ссылается на следующие документы, подтверждающие факт понесенных истцом затрат на изготовление и замену окончательно забракованных деталей (вал полый):

– копия товарной накладной от 05.03.2012 № 7;

– копия счета-фактуры от 13.09.2012 № 16;

– копия накладной от 13.09.2012 № 16.

– договор подряда на выполнение работ (услуг) от 17.05.2011 № 1/05-11, заключенный между истцом и ООО «Измельчитель», предметом которого являлось изготовление аналогичных валов;

– акт выполненных работ от 12.09.2012 № 35;

– счет-фактура от 12.09.2012 № 69;

– акт сверки расчетов между истцом и ООО «Измельчитель» по состоянию на 31.12.2013; 

– выписка по лицевому счету ООО «НПП «ЭлКом» от 27.07.2012;

– договор подряда на выполнение работ (услуг) от 03.03.2011 № 6/-11, заключенный между истцом и ООО «НПП Электросоюз».

           Между тем в ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 04.08.2014 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу (накладной от 05.03.2012 № 7 на отпуск материалов на сторону) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению «Воронежский центр экспертиз» экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

           Однако 15.08.2014 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с невозможностью представления для исследования экспертам подлинника накладной № 7 на отпуск материалов на сторону от 05.03.2012 в связи с его утратой. Истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

           Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной от 13.09.2012 № 16, в связи с чем определением от 15.10.2014 суд обязал истца представить подлинники товарных накладных от 05.03.2012 № 7 и от 13.09.2012 № 16 для решения вопроса о проведении экспертизы.

           В судебном заседании 13.11.2014 суд предложил исключить оспариваемые документы из числа документальных доказательств по делу. Представитель истца не возражал, что подтверждено его подписью в приложении к протоколу (т. 6, л. 83 – 85).

           В связи с этим товарные накладные от 05.03.2012 № 7 и от 13.09.2012 № 16, подтверждающие факт передачи истцом собственнику валов – ООО НПП «Электросоюз» вновь изготовленного вала взамен бракованного, исключены из числа документальных доказательств по делу при согласии представившего их лица.  

           Таким образом, доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанных валов, а также подтверждающих именно его расходы, материалы дела не содержат.

           Остальные документы, на которые ссылается истец, свидетельствующие о приобретении материалов третьим лицом, никак не связаны с передачей валов для обработки ответчику.

           Тот факт, что истцом по договору от 17.05.2011 № 1/05-11, заключенному с                            ООО «Измельчитель», изготавливались или обрабатывались аналогичные валы, не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, данный договор был заключен до составления актов о забраковке изготовленных ответчиком деталей.

            В материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения именно истцом расходов по некачественной обработке, отсутствуют.

Как установлено судом, размер реальных убытков, понесенных истцом в рамках договора от 25.03.2011 № 4/11, составил 83 968 рублей 80 копеек.

Между тем требования о взыскании убытков в заявленном размере истцом не заявлялись.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

           Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

           В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истец не доказал размер заявленных к взысканию убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

           С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-7735/2012 отменить.

            В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества                    «Научно-производственное предприятие «ЭлКом» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭлКом» (ОГРН 1157847002389, ИНН 7810302884) в пользу закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест №7» (г. Рязань,                              ОГРН 1026200954053, ИНН 6228006152) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

           Постановление вступает   в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова