Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А54-7735/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест № 7»                     (г. Рязань, ОГРН 1026200954053, ИНН 6228006152), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭлКом» (ОГРН 1157847002389, ИНН 7810302884), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г. Рязань, ОГРН 1066230043175,                    ИНН 6230053914) и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электросоюз» (г. Ярославль, ОГРН 1087604021834, ИНН 7604145499), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест №7» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-7735/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ЭлКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанское предприятие «Трест № 7» о взыскании убытков в сумме 685 315 рублей 44 копеек.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме                   682 885 рублей 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» и общество с ограниченной ответственностью                   научно-производственное предприятие «Электросоюз».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 произведена замена истца по делу – закрытого акционерного общества                                «Научно-производственное предприятие «ЭлКом» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭлКом»      (ОГРН 1157847002389, ИНН 7810302884).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «НПП «ЭлКом» (исполнитель) и ООО НПП «ЭлектроСоюз» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) от 03.03.2011 № 6/-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика обработку изделий полый вал ЭП2К.31.15.011 СБ и сдать результаты работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обеспечивает поставку заготовок изделий по ценам, обусловленным условиями договора. Стоимость работ по обработке вала определена сторонами и в силу пункта 2.1 договора и дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 1 оставляет 384 930 рублей.

В свою очередь ЗАО «НПП «ЭлКом» (заказчик) и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» (подрядчик) заключили договор от 25.03.2011 № 4/11 (далее – договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по сборке, сварке и контролю полых валов (согласно инструкции 62.001-2003И, швы 1-й категории). Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составила                                             13 994 рубля 80 копеек за один вал.

ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» произвело сварку и контроль полых валов ЭП2К.31.15.011 СБ в количестве шести штук, что подтверждается заключениями  от 29.03.2011 № 26, от 30.03.2011 № 27, от 31.03.2011 № 28, от 01.04.2011 № 29, от 04.04.2011 № 31, от 06.04.2011 № 34.

ЗАО НПП «ЭлКом» перечислило ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» в счет оплаты выполненных работ 83 968 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 04.04.2011, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в ходе дальнейшей обработки и сборки деталей в колесную пару                       ЗАО НПП «ЭлКом» были выявлены нарушения технических требований к качеству сварных соединений на сварных конструкциях. Истцом и ответчиком составлен акт о браке полых валов от 23.04.2012, согласно которому полые валы были осмотрены и в результате осмотра выявлен ряд технических нарушений.

ЗАО НПП «ЭлКом» обратилось к ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» с требованием устранить допущенный ответчиком брак, сообщить сроки исправления брака и предоставить документацию подтверждающую исправление брака (претензия от 23.04.2012  № 17).

Ответчиком по акту № 2 возврата бракованных деталей по договору от 25.03.2011 № 4/2011 были приняты детали – полый вал в количестве 6 штук для устранения выявленных нарушений к качеству сварных соединений.

Письмом от 03.05.2012 исх. № 199/12 ответчик сообщил истцу о том, что исправление дефектных швов будет закончено к 18.05.2012, исправление и повторный контроль УЗК будет произведен за счет ответчика.

Сторонами 24.05.2012 составлен акт № 2 о браке полых валов, который подписан представителями истца и ответчика.

Ответчиком 07.06.2012 и 13.09.2012 составлены акты № 4 и № 4/2 о полной забраковке полых валов.

Претензиями от 07.06.2012, 11.06.2012 и 21.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки.

Письмом от 15.06.2012 № 201/12 ответчик отказался возместить причиненные истцу убытки, сославшись на отсутствие своей вины в недостатках полых валов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

С таким мнением суда апелляционная инстанция не согласна по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от  25.03.2011 № 4/11, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 25.03.2011 № 4/11 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по сборке, сварке и контролю полых валов (согласно инструкции 62.001-2003И, швы 1-й категории).

Выполненные подрядчиком работы, стоимость которых составила 83 968 рублей                       80 копеек, оплачены истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету                              ЗАО «НПП «ЭлКом» и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем истец выполнил предусмотренные договором работы некачественно, что повлекло за собой невозможность использования полых валов по их назначению.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом о браке полых валов от 23.04.2012, актом возврата бракованных деталей № 2, актом о браке полых валов от 24.05.2012 № 2, актами от 07.06.2012 № 4 и 13.09.2012 № 4/2 о полной забраковке полых валов, а также заключением экспертов Малыхиной О.Ю. и Семериной И.Ф., представленным в дело (т. 4, л. 6 – 59).

На поставленный судом вопрос о том, что явилось причиной ненадлежащего качества полых валов, эксперты пришли к выводу о том, что низкое качество деталей                         «Вал полый» черт. ЭП2К.31.15.011 СБ могло обусловить следующее (в порядке степени влияния):

а) низкое качество сварочных работ, выполненных ЗАО «РП «Трест №7», что привело к образованию большого количества дефектов в сварных соединениях первичной и ремонтной сварки;

б) контроль радиографическим методом и визуально-измерительный, выполненный ЗАО «РП «Трест №7» не в соответствии с требованиями инструкции 62.001-2003И, что не позволило принять своевременное решение о ремонте дефектных сварных соединений;

в) несоответствие заготовок деталей «Привод» черт. ЭП2К.31.15.104 по химическому составу и заготовки детали «Фланец» черт. 8ТЯ. 180.107 по высоте;

г) термическая обработка, выполненная ООО «Техносервис» не в соответствии с режимом 3 технологической инструкции 24.6.12.25250.70007.

Таким образом, причиной ненадлежащего качества полых валов явилось низкое качество сварочных работ, выполненных ЗАО «РП «Трест № 7», что привело к образованию большого количества дефектов в сварных соединениях первичной и ремонтной сварки.

Помимо этого эксперты пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договором от 25.03.2011 № 4/11, а именно: сборка, сварка и контроль сварных соединений деталей «Труба» черт. 8ТЯ.170.106 и «Фланец» черт. 8ТЯ.180.107, можно было выполнить качественно, поскольку металл этих заготовок имеет удовлетворительную свариваемость.

Несоответствия заготовок деталей «Привод» черт. ЭП2К.31.15.104 по химическому составу и детали «Фланец» черт. 8ТЯ.180.107 по геометрии могли быть выявлены при входном контроле заготовок посредством анализа данных сертификатов на заготовки и измерений.

Претензиями от 07.06.2012, 11.06.2012 и 21.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки в размере 685 315 рублей 44 копеек, рассчитанные как стоимость забракованного товара.

Впоследствии письмом от 12.09.2012 истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 685 315 рублей 44 копеек.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65