Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А54-3948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика.

Истец определяет количество поставленной ответчику тепловой энергии расчетным способом, в соответствии с согласованной сторонами методикой (приложение № 2 к заключенному сторонами договору, т. 1, л. д. 26).

Такой подход к определению количества отпущенной ответчику тепловой энергии соответствует условиям заключенного сторонами договора, в том числе пункту 6.8 договора и Приложению № 2 к нему, в которых стороны согласовали возможность и методику расчета количества поставленной тепловой энергии при отсутствии у абонента коммерческих приборов учета.

Приведенные выше положения договора не противоречат статьям 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону «О теплоснабжении» и Правилам № 1034.

Истец в период с февраля 2014 года по август 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 298,69 Гкал. Общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 455391 руб. 82 коп.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 469,94 Гкал, общая стоимость поданной тепловой энергии составила 731177 руб. 64 коп.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами, а также расчетом истца, выполненным в соответствии с методикой установленной договором и согласованной сторонами (т. 1, л. д. 26, 28-36).

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично в сумме 26231 руб. 95 коп., что подтверждается письмом производственного кооператива «Квант» от 22.03.2014, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 43, 44).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Верность произведенных истцом расчетов также подтверждается сравнительным расчетом, выполненным с использованием балансового метода расчета в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы».

Таким образом, поскольку  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 704 945 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку детский сад № 27, для отопления которого подавалась тепловая энергия, строился поэтапно, расчет потребленной тепловой энергии должен быть выполнен пропорционально построенным и введенным в эксплуатацию объектам, а также о том, что в связи с данным обстоятельством должна быть уменьшена тепловая нагрузка, примененная истцом для расчета полученной тепловой энергии, не принимается судом, поскольку не соответствует положениям заключенного сторонами договора (п. 6.8. договора, методика расчета количества тепловой энергии (Приложение № 2 к договору) и противоречит Правилам № 1034.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления к оплате счетов несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 7.6 договора (т. 1, л. д. 20) представитель ПК «Квант» обязан прибыть в МУП «РМПТС» для получения расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов). В   установленные   сроки   представитель    ПК «Квант» не явился за получением расчетно- платежных документов, в связи с чем, МУП «РМПТС» направило указанные документы ответчику  почтовым отправлением.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом обоснования стоимости тепловой энергии по каждому календарному месяцу несостоятелен, поскольку опровергается  представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами, актами (т. 1, л. д. 28-36).

В силу п. 7.1 Договора (т. 1,л. д. 20) стороны договорились производить расчеты за потребленную тепловую энергию по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области, который на момент заключения Договора составляет: на тепловую энергию 1315,58 руб. без учета НДС за 1 Гкал, на теплоноситель 11,17 руб. без учета НДС за 1 куб.м.

Кроме того, в силу п,. 12 Договора тарифы становятся обязательными для сторон по Договору с даты их введения в действие (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдение порядка предъявления к оплате счетов и непредставлении обоснования стоимости тепловой энергии по каждому календарному месяцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.03.2014 по 13.01.2015 в сумме 43663 руб. 14 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 663 руб. 14 коп. правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда     Рязанской       области     от     04.02.2015    по    делу  № А54-3948/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская