Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А09-7144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям  Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от  11.12.2014, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости исходя из сведений экспертного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы правительством не заявлено.

Доводы правительства о невозможности принятия  экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.

Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается неправомерное  неприменение всех  подходов к оценке объекта;  неисследование необходимой для использования сравнительного подхода достаточной и достоверной информации об объектах, аналогичных оцениваемому; применение при проведении экспертизы уровня инфляции, использование которого федеральными стандартами оценки не предусмотрено; выбор аналогов,  не  соответствующих  по характеристикам  к  оцениваемому  земельному  участку.

Отклоняя возражения правительства, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка,  адрес.

Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности (Брянская область), находятся в  одинаковых рыночных условиях финансирования, даты их предложений к реализации  являются близкими к дате оценке.

Судом не принимается возражение заявителя о неправомерном неприменении экспертом  трех  подходов (сравнительно, доходного, затратного) к оценке объекта.

Пунктом 20 ФСО № 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В процессе рассмотрения  экспертом была обоснована причина отказа от применения затратного и доходного подходов к оценке объектов и указано на использование сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией  потому, что  изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с  примененной  экспертом методикой  исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением положений, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 и распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае рыночная стоимость земельного участка определена судом первой инстанции в результате судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом  № 73-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что оценщик при проведении оценки использовал информацию, противоречащую требованиям пункта 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО                   № 1)»), не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку экспертом при расчете применены понижающие коэффициенты и индекс инфляции. Это не противоречит требованиям ФСО и Методическим рекомендациям по  определению рыночной стоимости  земельных участков, утвержденных  распоряжением Минимущества от 06.03.2002   № 568-р (пункт 1 раздела IV).

Указание заявителя на недопустимость использования экспертом литературы 2005 года на дату оценки 01.01.2010, отклоняется судом, поскольку указанная литература, содержащая общетеоретические положения об оценочной деятельности,  не исключает возможность ее использования как методологического  источника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу № А09-7144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова