Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А62-5078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» вступило в силу с 29.11.2013.

Согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм положения пунктов 114е, 122 Правил                   № 1034, не предусматривающим распространение действия на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу, могут быть применены только при определении обязательств потребителя за декабрь 2013 года.

Подпунктом «е» пункта 114 Правил № 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в частности, при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода с корректировкой расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

Пунктами 115 и 118 Правил № 1034 установлены способы определения объема потребленного теплового ресурса при выходе прибора учета из строя на срок до 15 суток и более 15 суток. При этом в качестве показателя для расчетов определено применение среднесуточного объема поставленной (потребленной) тепловой энергии.

ООО «Смоленсктеплоэнерго» при исчислении поставленного объема ресурса расчетно-приборным способом использовало среднечасовой показатель объема потребленного учреждением ресурса, что не соответствует положениям Правил  № 1034.

С учетом изложенного, исчисление потребленного муниципальным учреждением объема теплового ресурса, примененным истцом расчетно-приборным методом не соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного и содержания пунктов 3.2.6 и 4.5 муниципального контракта от 09.01.2013 № 300144 исчисление поставленного объема тепловой энергии необходимо производить согласно Методике МДС 41-4.2000 на основании расчетных тепловых нагрузок.

Учреждением произведен расчет объема потребленного теплового ресурса указанным способом в размере 128,719 Гкал за период октябрь–декабрь 2013 года. С учетом учтенного и ранее оплаченного объема теплового ресурса объем неучтенной тепловой энергии составил 85,92 Гкал стоимостью 473 646, 04 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами также возникли разногласия относительно размера среднесуточной температуры воздуха, применяемой для корректировки объема потребленного теплового ресурса. Согласно позиции истца, при определении среднемесячной температуры наружного воздуха в случае превышения среднесуточной температуры за определенные дни расчетного периода 8 градусов Цельсия значение температуры в соответствующие дни принимается равной 8 градусов Цельсия. По мнению ответчика, при расчете среднемесячной температуры наружного воздуха должна учитываться фактическая среднесуточная температура.

Согласно пункту 4.5 муниципального контракта от 09.01.2013 № 300144, при отсутствии узлов учета отпуск тепловой энергии на отопление определяется согласно приказа Госстроя России от 06.05.2000 № 105 по проектным, контрактным нагрузкам или кубатуре зданий и по фактически сложившемуся отопительному коэффициенту с учетом потерь тепловой энергии, с учетом среднемесячной температурой наружного воздуха согласно данным местных метеорологических служб.

Поскольку необходимость учета при расчете среднемесячной температуры наружного воздуха превышения среднесуточной температуры 8 градусов Цельсия договорными обязательствами сторон не предусмотрена, то произведенный ответчиком расчет потребленного теплового ресурса с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха согласно сведениям Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС»  является обоснованным (т. 2, л. д. 67–69).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу   об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь–декабрь 2013 года в сумме 473 646 руб.                     04 коп.

Поскольку признание иска учреждением в сумме 187 059 руб. 84 коп. задолженности за  апрель 2014 года принято судом, то в силу статьи 49, 70 Кодекса судом первой инстанции данное требование правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда о применении обществом приборно-расчетного метода учета несостоятелен, поскольку им не использовались иные источники информации, а только показания узла учета, вместе с тем судом указано на несогласие с расчетом истца в принципе, поскольку из обстоятельств дела следует необходимость применения использования Методики МДС 41-4.2000.

Общество считает ошибочным вывод суда о выходе из строя прибора учета, поскольку уровень погрешности не превышает нормы, установленные пунктом 5.2.4 Правил № ВК-4936, однако, данный вывод сделан также на основании обстоятельства позднего представлением учреждением информации о некорректной работе прибора учета (пункт 9.9 Правил № ВК-4936).

Ссылка общества на акт допуска прибора учета учреждения от 11.12.2013 к отопительному сезону 2013–2014 годов судом апелляционной инстанции не принимается во  внимание, поскольку, с учетом установленного и не оспариваемого сторонами факта некорректной работы прибора учета, сам по себе данный документ не может свидетельствовать о нормальной работе прибора учета в спорный период.

Истец считает, что судом неправомерно применены пункты 115 и                           118 Правил № 1034, поскольку данные положения применяются при отсутствии прибора учета более 15 суток, кроме того применение в качестве среднесуточного объема поставленной тепловой энергии невозможно без расчета среднечасового показателя, так как сутки складываются из часов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании содержания данных пунктов, поскольку они  применяются и при неисправности приборов учета.

Истец настаивает, что Правила № 1034 подлежат применению ко всему спорному периоду, в связи с чем на основании пункта 122 данного документа, имея данные  о суточном потреблении, времени работы прибора учета и времени нештатной работы прибора учета, им выполнен расчет отпущенной тепловой энергии на отопление здания учреждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при выходе из строя прибора учета и позднем представлении учреждением информации о некорректной работе прибора учета применению подлежит Методика МДС 41-4.2000.

Также обращает внимание, что согласно пункту 4.5 контракта при отсутствии узлов учета  отпуск тепловой энергии определяется на основании МДС 41-4.2000: на отопление – по проектным, контрактным нагрузкам или по кубатуре зданий и по фактически сложившемуся  отопительному коэффициенту  с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию, с утечками, на заполнение, с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха, согласно данным местных метеорологических служб, что говорит об отсутствии  точного указания на расчет по среднемесячной температуре, а есть лишь указание на расчет отопительного коэффициента  с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха по данным местных метеорологических служб.

Согласно позиции истца, при определении среднемесячной температуры наружного воздуха в случае превышения среднесуточной температуры за определенные дни расчетного периода 8 градусов Цельсия значение температуры в соответствующие дни принимается равной 8 градусов Цельсия.

Согласно пункту 4.5 муниципального контракта от 09.01.2013 № 300144, при отсутствии узлов учета отпуск тепловой энергии на отопление определяется согласно приказа Госстроя России от 06.05.2000 № 105 по проектным, контрактным нагрузкам или кубатуре зданий и по фактически сложившемуся отопительному коэффициенту с учетом потерь тепловой энергии, с учетом среднемесячной температурой наружного воздуха согласно данным местных метеорологических служб.

Поскольку необходимость учета при расчете среднемесячной температуры наружного воздуха превышения среднесуточной температуры 8 градусов Цельсия договорными обязательствами сторон не предусмотрена, то произведенный ответчиком расчет потребленного теплового ресурса с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха согласно сведениям Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС»  является обоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу                                           № А62-5078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 Е.И. Можеева

                                 М.В. Токарева