Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А68-6725/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Быко-Янко С.С. (доверенность от 26.11.2013), от ответчика – Митусова А.А. (приказ от 31.03.2015 № 28/к), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕЗСК Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу № А68-6725/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЕЗСК Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  на снабжение тепловой энергией в горячей воде в размере 100 386 руб. 60 коп. за период с марта 2014 г. по май 2014 г. включительно по состоянию на 02.07.2014 и штрафных санкций в размере 2 281 руб. 92 коп., начисленных на неоплаченные суммы за заявленный период по состоянию на 07.07.2014.

В судебном заседании 09.12.2014 представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований до размера пени 2 281 рублей 92 коп., поскольку сумма основного долга 100 386 рублей погашена платежным поручением от 10.10.2014 № 831  на сумму 37 213 руб. 58 коп. и платежным поручением от 10.10.2014 № 832 на сумму                 63 173 руб. 02 коп. Рассмотрев ходатайство суд не принял к уточнению исковые требования.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «ЕЗСК Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что установленный в гостинице теплосчетчик СТ 1 учитывает расход тепловой энергии полученной с горячей водой, оставшейся у потребителя. Считает, что судом неверно определена сумма подлежащей взысканию задолженности, полагает, что истец необоснованно предъявил к оплате 24,8 Гкал тепловой энергии общей стоимостью              37 213 руб. 58 коп., включая НДС, так как указанный объем энергии выставлен ответчику сверх показаний приборов. Ссылается на платежные поручения от 10.10.2014 № 0832 на сумму 63 173 руб. 02 коп., от 10.10.2014 № 0831 на сумму 37 213 руб. 58 коп. Полагает, что платеж на сумму 37 213 руб. 58 коп. уплачен в качестве аванса по договору, указывает, что в случае удовлетворения требований истца, он может быть засчитан в счет погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 18.05.2011 № 39, согласно которому в период с марта по май 2014 г. истцом поставлено тепловой энергии на отопление двух объектов: санаторий-профилакторий, расположенный по адресу Тульская область, г. Ефремов,                   ул. Лесная 18, и гостиница «Красивая Меча», расположенная по адресу Тульская область,        г. Ефремов, ул. Ленина 29.

Тепловой энергии поставлено на сумму 329 670 руб. 19 коп., из них ответчиком оплачено частично всего на сумму 229 283 руб. 59 коп.

Истцом рассчитаны пени на сумму 50 118 руб. 27 коп. в количестве 30 дней, на сумму 50 268 руб. 33 коп. в количестве 5 дней, являющиеся предметом спора, а также на суммы авансовых платежей 80 579 руб. 38 коп. в количестве 11 дней, на сумму 114 641 руб.                     79 коп. в количестве 15 дней, на сумму 34 062 руб. 42 коп в количестве 29 дней.

Суть разногласий заключается в несогласии ответчика с порядком расчета объемов потребления тепловой энергии на отопление объекта – гостиница «Красивая Меча» расположенная по адресу Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина 29 с марта по май               2014 г. включительно, при этом оплата со стороны ответчика произведена согласно самостоятельно рассчитанных объемов потребления, без учета тепловой энергии полученной с горячей водой.

Ответчик указывает, что установленный на границе балансовой принадлежности тепловой сети прибор учета тепловой энергии учитывает расход энергии потребленной всем зданием, т.е. суммарно гостиницей «Красивая Меча» и рестораном «Красивая меча». При расчет объема потребленной тепловой энергии гостиницей, из общего объема тепловой энергии вычитается количество тепловой энергии потребленное рестораном. В марте 2013 г. ответчиком было выявлено, что данные о количестве тепловой энергии суммарно за период с октября 2013 г. по март 2014 г. не соответствуют показаниям прибора учета, по расчету ответчика истцом было предъявлено на 24,05 Гкал больше, чем по прибору учета, поэтому акты приема-передачи тепловой энергии за март-апрель 2014 г. ответчиком не подписаны.

Вместе с тем ответчик не согласен с утверждением истца о том, что поскольку установленный в гостинице теплосчетчик СТ 1 рассчитывает значение тепловой энергии по формуле для закрытой системы и не учитывает расход тепловой энергии, полученной с горячей водой, оставшийся у ответчика объем предъявленный к оплате рассчитан верно.

По мнению ответчика, поскольку в комплект теплосчетчика СТ 1 входит вычислитель типа «Supercal-431R331» (прошивка LBTT – для открытой системы) который устанавливается не только в закрытых системах теплоснабжения, но и в открытых, с возможность установки на подающем и обратном трубопроводах, расчет должен быть следующим.

В октябре 2013 г. показания прибора учета установленного в гостинице – 8,41 Гкал, выставлено ресторану – 7 Гкал, должно быть выставлено гостинице 1,41 Гкал, фактически выставлено гостинице 7,7 Гкал, несоответствие 6,29 Гкал.

В ноябре 2013 г. показания прибора учета установленного в гостинице – 28 Гкал, выставлено ресторану – 17 Гкал, должно быть выставлено гостинице 11 Гкал, фактически выставлено гостинице 11 Гкал, несоответствие 0 Гкал.

В декабре 2013 г. показания прибора учета установленного в гостинице – 49,77 Гкал, выставлено ресторану – 18 Гкал, должно быть выставлено гостинице 31,77 Гкал, фактически выставлено гостинице 31,8 Гкал, несоответствие 0,03 Гкал.

В январе 2014 г. показания прибора учета установленного в гостинице – 45,58 Гкал, выставлено ресторану – 17 Гкал, должно быть выставлено гостинице 28,58 Гкал, фактически выставлено гостинице 37,6 Гкал, несоответствие 9,02 Гкал.

В феврале 201 4г. показания прибора учета установленного в гостинице – 62,69 Гкал, выставлено ресторану – 14 Гкал, должно быть выставлено гостинице 48,69 Гкал, фактически выставлено гостинице 55,7 Гкал, несоответствие 7,01 Гкал.

В марте 2014 г. показания прибора учета установленного в гостинице – 41,7 Гкал, выставлено ресторану – 10 Гкал, должно быть выставлено гостинице 31,7 Гкал, фактически выставлено гостинице 33,4 Гкал, несоответствие 1,7 Гкал.

Из пояснений представителя истца следует, что установленный в гостинице теплосчетчик СТ 1 с вычислителем типа «Supercal-431R331» рассчитывает значение тепловой энергии (Гдж) по формуле для закрытой системы: Q=G xhxdt (согласно руководству по эксплуатации, имеется в материалах дела). Такое вычисление учитывает только количество тепла, полученное потребителем и измеряемое теплосчетчиком, установленным в подающем трубопроводе (указывается в обозначении вычислителя                   R 331), но не включает расход тепловой энергии, полученной с горячей водой, оставшейся у потребителя. Довод ответчика о прошивке LBTT – для открытой системы недостоверен, т.к. LBTT это модель вычислителя и указывается в обозначении вычислителя R331. Учет тепловой энергии в открытых системах теплоснабжения может производиться только с помощью тепловычислителя «Supercal-433», действующий у ответчика прибор учета не запрограммирован для открытой системы теплоснабжения. В соответствии с п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, количество тепловой энергии и объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний прибора учета по формуле: Q=Qи+Qп+(Gп+Grв+Gy)x(h2-hхв)x10-3. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, фактическое потребление тепловой энергии гостиницей определяется следующим порядком: к показаниям прибора учета (Qu) прибавляется количество тепла, израсходованное потребителем с невозвращенной горячей водой, определенное согласно измеренным прибором учета, и вычитается теплопотребление рестораном.

В октябре 2013 г. показания теплосчетчика 14 Гкал, потребленное рестораном 7 Гкал, 0,5 Гкал от невозвращенной ГВС (9,4м3x48,10x10-3), потребление гостиницей 7,7 Гкал (14,2+0,5-7).

В ноябре 2013 г. показания теплосчетчика 28 Гкал, потребленное рестораном                       17 Гкал, 0 Гкал от невозвращенной ГВС, потребление гостиницей 11 Гкал (28-17).

В декабре 2013 г. показания теплосчетчика 44 Гкал, потребленное рестораном                    18 Гкал, 5,7 Гкал от невозвращенной ГВС (107,9м3x52,60x10-3), потребление гостиницей 31,8 Гкал (44,1+5,7-18).

В январе 2014 г. показания теплосчетчика 51,1 Гкал, потребленное рестораном                   17 Гкал, 3,6 Гкал от невозвращенной ГВС (68м3x52,80x10-3), потребление гостиницей 37,6 Гкал (51+3,6-17).

В феврале 2014 г. показания теплосчетчика 62,6 Гкал, потребленное рестораном                 14 Гкал, 7,1 Гкал от невозвращенной ГВС (117,9м3x600x10-3), потребление гостиницей  55,7 Гкал (62,6+7,1-14).

В марте 2014 г. показания теплосчетчика 38,4 Гкал, потребленное рестораном                   10 Гкал, 5 Гкал от невозвращенной ГВС (96,3м3x51,50x10-3), потребление гостиницей 33,4 Гкал (38,4+5-10).

Суд принимает во внимание, что объем теплоносителя полученный потребителем в горячей воде не учитывается прибором учета СТ 1 с вычислителем типа «Supercal-431R331» установленным в гостинице «Красивая Меча», расположенная по адресу Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина 29,

При вынесении решения суд исходил из того, что суть спора заключается в разногласия по 24,05 Гкал полученных с горячей водой в период март - май 2014 г. и неоплаченных ответчиком на сумму 100 386 руб. 60 коп. согласно счет-фактуре от 31.03.2014 № 141461 на сумму 50 118 руб. 27 коп. (срок оплаты до 10.04.2014) и счет-фактуре от 30.04.2014 № 142076  на сумму 50 268 руб. 33 коп (срок оплаты до 10.05.2014).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 3.1., 3.3 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 18.05.2011 № 39, ввиду отсутствия у ответчика прибора учета не запрограммированного для открытой системы теплоснабжения, истцом правомерно применены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 № 954 для расчета 24,05 Гкал полученных с горячей водой.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в гостиницу «Красивая Меча» в объеме 24,05 Гкал не оплаченных ответчиком является доказанным, контррасчет ответчика отклонен судом как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 18.05.2011 № 39 за период март-май 2014 г. включительно. в размере 100 386 руб. 60 коп. ввиду следующего.

Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Быко-Янко С.С. было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований до размера пени 2 281 рублей 92 коп., поскольку сумма основного долга 100 386 руб. погашена платежными поручениями от 10.10.2014 № 0831 на сумму              37 213 руб. 58 коп. и от 10.10.2014 № 0832 на сумму 63 173 руб. 02 коп. Рассмотрев ходатайство, суд не принял к уточнению исковые требования, поскольку посчитал, что указанные платежные поручения не свидетельствуют о погашении заявленного основного долга в размере 100 386 руб. 60 коп.

Данный вывод суда представляется апелляционной коллегии неверным.

Из анализа указанных платежных поручений следует, что в платежном поручении от 10.10.2014 № 0832 на сумму 63 173 руб. 02 коп. указано, что оплата осуществлена по договору от 18.05.2011 № 39 за поставку тепловой энергии в гостиницу «Красивая Меча»                          (ул. Ленина, 29).  В платежном поручении от 10.10.2014 № 0831  на сумму  37 213 руб.     58 коп. указано, что сумма является авансом за поставку теплоэнергии в гостиницу «Красивая Меча»  (ул. Ленина,29) по договору от 18.05.2011 № 39  до вынесения решения по делу № А68-6725/14.

Истец признает указанные платежные поручения как погашение долга  по договору. При этом  ответчик в апелляционной жалобе  и в своих пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции  считает обоснованной и признает задолженность только в сумме 63 173 руб. 02 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признает задолженность только в сумме 63 173 руб. 02 коп., а также учитывая назначение платежей в указанных платежных поручениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о погашении ответчиком задолженности по иску на сумму  63 173 руб. 02 коп. При этом суд апелляционной инстанции не может признать погашенной задолженность на сумму  37 213 руб.  58 коп., поскольку в платежном  поручении от 10.10.2014 № 0831  сумма  37 213 руб. 58 коп. указана как аванс за поставку теплоэнергии по договору от 18.05.2011 № 39  и ответчик не признает исковые требования в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества «ЕЗСК Сервис» задолженности по договору от 18.05.2011