Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А09-12570/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(банкнот) и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления подтверждающих документов.

Из приложения № 2 к данному договору (т. 1, л. д.  61 – 63) следует, что в число платежных терминалов, подлежащих модернизации, включен и спорный терминал                       № 9677789, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 34.

В подтверждение факта выполнения работ по установке дополнительного оборудования ОКЕАН БАНК (ЗАО)  в материалы дела представлен акт от 08.05.2014 сдачи-приемки работ по договору от 01.04.2014 № 962/14-М/Б, подписанный сторонами договора (т. 1, л. д. 31 – 32).

Осуществление модернизации указанного платежного терминала отражено также и в представленной банком в материалы дела инвентарной карточке учета объекта основных средств от 09.08.2012 № 87 (т. 1, л. д. 9).

Кроме того, в приобщенной к материалам дела в подтверждение факта приема платежей платежным терминалом № 9677789, принадлежащим обществу, без применения контрольно-кассовой техники, квитанции № 33729 (т. 1, л. д. 97) указано, что данное техническое устройство является банкоматом.   

Таким образом, инспекцией не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, соответствующих принципу допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих, что указанное техническое устройство не является  банкоматом в понятии, определенном Федеральным законом № 54-ФЗ и, как следствие, наличие у банка обязанности по оснащению его  контрольно-кассовой техникой. 

В силу же части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                               к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для отказа ОКЕАН БАНК (ЗАО) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.10.2014 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ОКЕАН БАНК (закрытое акционерное общество) –  удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа                  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                          не облагается, в связи с чем уплаченная ОКЕАН БАНК (ЗАО) при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.01.2015 № 16194 государственная  пошлина                   в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату банку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,                             статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2014 по делу                                               № А09-12570/2014 отменить.

Требования ОКЕАН БАНК (закрытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Брянску от 13.10.2014 № 122 о назначении административного наказания удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России                     по г. Брянску  от 13.10.2014 № 122 о назначении административного наказания.

Возвратить ОКЕАН БАНК (закрытое акционерное общество) (г. Москва,                       ОГРН 1027739326933, ИНН 7744002356) из федерального бюджета госпошлину                                за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 14.01.2015 № 16194.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

    К.А. Федин