Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А54-2655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчета договорной цены, счетов-фактур (том 1, л.д. 107-124) не усматривается, что переданные ответчику по накладной № 1 от 14.05.2007 и акту приема-передачи от 16.05.2007 строительные материалы были использованы последним при выполнении работ по договору подряда № 7 от 18.12.2006 либо возвращены истцу после прекращения поименованного договора подряда. Отсутствуют в деле и доказательств того, что стоимость строительных материалов, переданных ответчику по накладной № 1 от 14.05.2007 и акту приема-передачи от 16.05.2007, была учтена сторонами при составлении актов о приеме работ по договору подряда и включена в общую стоимость выполненных работ в сумме                  2 405 604 руб. 78 коп. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что принятые по накладной № 1 от 14.05.2007 и акту от 16.05.2007 материалы не совпадают с материалами, использованными при выполнении в рамках договора подряда № 7 от 18.12.2006 работ. Представитель также подтвердил то обстоятельство, что спорные материалы были использованы подрядчиком для других целей на иных объектах.

   Помимо этого, задолженность ООО «ТЕХПРО» перед ООО «Благострой» в сумме 407 525 руб. 66 коп., возникшая на основании накладной  № 1 от 14.05.2007 подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 21.06.2007 (том 1, л.д. 29).

Следовательно, после прекращения договора подряда ООО «Благострой» вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных им расходов на приобретение материалов, не использованных при выполнении в его рамках строительных работ.

  При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость переданных истцом материалов, при отсутствии доказательств их включения в другие акты выполненных подрядных работ и их оплаты ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и по праву удовлетворил требований истца в этой части.

Не нашел своего подтверждения в ходе проверки довод апеллянта о передаче строительных материалов по товарной накладной № 1 ответчику на безвозмездной основе в качестве дара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, законодателем установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, в накладной № 1 на отпуск материалов указано наименование товара, его количество, цена и общая стоимость, что исключает безвозмездный характер передачи материалов ответчику. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Указание заявителя на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 по делу № А54-1053/2008 С14, подлежит отклонению судебной коллегией как не соответствующее требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

   Поименованная процессуальная норма направлена на недопущение наличия нескольких тождественных актов различных судов.

   При этом обязательным условием прекращения производства по делу по вышеназванному основанию является совокупность факторов, к одному из которых процессуальный закон относит принятие судебного о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Между тем предметом иска в деле № А54-1053/2008 С14 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения на основании норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 18.12.2006 в виде стоимости строительных материалов, переданных по накладной № 1 от 14.05.2007 и акту приема-передачи от 16.05.2007, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предмет и правовое основание требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела № А54-1053/2008 С14, различны. В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная также и ссылка апеллянта на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об использовании ответчиком полученных от истца материалов при строительстве других объектов. Такие выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не содержатся.

Напротив, соответствующие пояснения были даны представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2008 (том 2, л.д. 48). Более того, данное обстоятельство подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании второй инстанции.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Как установлено судом, между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения, которые возникли из договора строительного подряда № 7 от 18.12.2006. Кроме того, указанная заявителем правовая норма регулирует правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, поэтому не подлежит применению в данном случае.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «ТЕХПРО».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года по делу №А54-2655/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Никулова

 

Судьи

 

М.В. Каструба

 

Е.И. Можеева

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А09-6379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также