Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А62-7900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

                 При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 192 463 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, поэтому в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежат удовлетворению.  

          Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 594 рублей 79 копеек за период с 31.12.2013 по  04.12.2014.

          В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                 Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с 31.12.2013 по 04.12.2014 в размере 9 594 рублей 79 копеек и произвел начисления процентов в     размере 8,25 % по задолженности с 05.12.2014 по день уплаты ответчиком суммы долга.                 

            Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, части 1 статьи 226, части 5 статьи        228 АПК РФ арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

            Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 16.01.2015, указанный в определении о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 (т. 1,                 л. д. 1 – 3). Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 и определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.01.2015 был установлен срок – до 02.02.2015 (т. 1, л. д., 1 – 3, 143), которые вручены истцу и ответчику 19.12.2014 и 21.01.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 144 – 147).

            Администрацией отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений в установленные судом сроки не представлены.

   Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.01.2015 направлены ответчику 17.12.2014 и 20.01.2015 по адресу: 216481 Смоленская область, Починковский район, деревня Стригино (т. 1, л. д. 144 – 147), что соответствует адресу местонахождения администрации и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.11.2014 № 1312 (т. 1, л. д. 120 – 122). Администрация в апелляционной жалобе не указывает на неполучение определения о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.01.2015.

Таким образом, администрация была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о необходимости совершения соответствующего процессуального действия арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку администрация в установленный срок не представила возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорным договорам подряда, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по документам, представленным ООО «Родник». Данный подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2014 № А62-2348/2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при расчете процентов на сумму задолженности статей 191, 193 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 № ВАС-5844/13, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу                 № А12-1811/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 № 15АП-12309/2014 по делу № А53-9278/2014.

В части подписания договоров, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не надлежащим лицом, доводы апелляционной жалобы неосновательны, так как договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, дефектные акты подписаны Главой Администрации Стригинского сельского поселения Летовой О.Е., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2014 № 1312    (т. 1, л. д. 120 – 122) является Главой муниципального образования Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, на указанных документах имеется печать администрации. ООО «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на пункт 3 статьи 26 устава Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, согласно которому Глава муниципального образования исполняет полномочия председателя Совета депутатов и Главы Администрации муниципального образования.

В отношении применения статьи 333 ГК РФ доводы администрации не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не усматривается явная несоразмерность суммы процентов размеру исковых требований о нарушении обязательств. Кроме того, администрация не заявляла ходатайства о применении положений 333 ГК РФ в суде первой инстанции, в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация подлежит освобождению от ответственности, так как является казенным учреждением, не состоятелен, так как в силу статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных обязательств) перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Взыскание суммы с субсидиарного должника возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 № А62-468/2013).

  Согласно статье 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта, принятого судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также проверяет полное выяснение обстоятельств дела, соответствие их выводам суда первой инстанции, правильное применение норм материального и процессуального права.

  Поскольку суд первой инстанции, исходя из статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения спора полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушения части 4 статьи 270 названного Кодекса, основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 отсутствуют.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

         Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-7900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (деревня Стригино Починковского района Смоленской области, ОГРН 1056750859880, ИНН 6712007695) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,