Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А62-7900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А62-7900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015                                

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Родник» Починковского района Смоленской области (г. Починок, Смоленской области, ОГРН 1076712000463, ИНН 6712008593) – Мищенковой Э.Н. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие ответчика Администрации Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (д. Строгино Починковского района Смоленской области, ОГРН 1056750859880, ИНН 6712007695), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-7900/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» Починковского района Смоленской области (далее – ООО «Родник», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Стригинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее –  администрация, заказчик,  ответчик) о взыскании 192 463 рублей задолженности, 9 594 рублей 79 копеек процентов, рассчитанных за период с 31.12.2013 по 04.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму долга с 05.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 7 241 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов (т. 1,                л. д. 5 – 13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку обязательства подрядчика выполнены, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л. д. 148 – 150).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 4).

В обоснование своих доводов указывает на нарушение при расчете процентов на сумму задолженности статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми установлено, что если последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также на нарушение при подписании представленных истцом документов штатного расписания и устава Стригинского сельского поселения Починского района Смоленской области, так как должности Главы администрации Стригинского сельского поселения или Главы Стригинского сельского поселения согласно указанным документам отсутствуют. Считает, что в силу статьи 333 ГК РФ суд праве был уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами и применить положения о том, что в решении суда должны быть указаны сведения о размере задолженности, на которую начислены денежные средства. Полагает, что поскольку администрация является казенным учреждением, то отсутствие денежных средств может свидетельствовать об отсутствии ее вины и служить основанием для освобождения от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на согласие, что ошибочно начислил проценты на сумму задолженности 17 527 рублей по договору от 04.03.2014 № 8 на устранение 2-х порывов наружной водопроводной линии в деревне Урубок Починковского района Смоленской области (далее – д. Урубок) за период просрочки с 23.03.2014 по 04.12.2014 в сумме 1 012 рублей 18 копеек, а надо было считать период с 25.03.2014 и размер процентов при этом составит 1 004 рубля 15 копеек, а также по договору от 31.03.2014 № 22 на устранение порыва наружной водопроводной линии в д. Урубок на сумму 8 811 рублей за период просрочки с 13.04.2014 по 04.12.2014, а надо было считать проценты с 15.04.2014 и размер процентов составит 464 рубля 41 копейка. Также указал, что истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (489,25 + 484,67 + 317,67 + 825,12 + 4 580,48 + 1 004,15 + 464,41 + 2 390,89 = 10 556,64), а судом взыскано 9 594 рубля (т. 2, л. д. 18 – 19).

С остальной частью апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 истец не согласен.

Пояснил, что договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, дефектные акты подписаны Главой Администрации Стригинского сельского поселения. Согласно пункту 3 статьи 26 устава Стригинского сельского поселения, Глава муниципального образования исполняет полномочия председателя Совета депутатов и Главы Администрации муниципального образования.

Обратил внимание на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ООО «Родник» просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 изменить в части взыскания процентов за период с 31.12.2013 по 04.12.2014 на сумму 10 556 рублей 64 копейки, представило расчет суммы задолженности и процентов (т. 2, л. д. 21 – 23).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Родник» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, отказался от требования изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 в части взыскания процентов за период с 31.12.2013 по 04.12.2014 на сумму 10 556 рублей 64 копейки, так как не заявлял требования относительно процентов в указанной сумме в суде первой инстанции, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 16).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассматривалась в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Родник», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

               Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по устранению порыва наружной водопроводной линии в деревне Сергеево Починковского района Смоленской области (далее – д. Сергеево). Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 6 392 рублей и срок выполнения работ с    19.12.2013 по 25.12.2013. Истцом работы выполнены в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2014 на сумму 6 392 рубля (т. 1, л. д. 21, 28 – 31, 33).

                Стороны 10.01.2014 заключили договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по устранению порыва наружной водопроводной линии в д. Сергеево.  Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 6 957 рублей и срок выполнения работ с 10.01.2014 по 24.01.2014. Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.01.2014 на сумму 6 957 рублей (т. 1, л. д. 35, 42 – 45, 46).

              Подрядчик и заказчик 14.01.2014 заключили договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по устранению электросваркой трещин в водонапорной башне в  д. Урубок. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 4 530 рублей и  срок выполнения работ с 14.01.2014 по 23.01.2014. Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.01.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.01.2015 на сумму 4 530 рублей (т. 1, л. д. 48, 53 – 54, 55).

         Стороны 17.01.2014 заключили договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по устранению 2-х порывов наружной водопроводной линии в д. Сергеево. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 11 805 рублей. Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен с 17.01.2014 по 24.01.2014. Истцом работы выполнены и приняты без замечаний ответчиком, которым подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.01.2014 на сумму 11 805 рублей (т. 1, л. д. 57, 64 – 67, 68).

            Истец и ответчик 19.02.2014 заключили договор подряда, согласно которому истец выполняет на свой страх и риск работы по замене глубинного насоса марки ЭЦВ 6-6,5-90 в д. Урубок. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 71 640 рублей и срок выполнения работ с 19.02.2014 по 20.02.2014. Истцом работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний ответчиком, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.02.2014 на сумму 71 640 рублей (т. 1, л. д. 70, 76 – 78, 79).

            Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.03.2014 № 8, согласно которому истец выполняет работы по устранению 2-х порывов наружной водопроводной линии возле д. Урубок. Согласно пунктам 2.1 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 17 527 рублей и срок выполнения работ с  04.03.2014 по 17.03.2014. В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполнены и приняты без замечаний ответчиком, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.03.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.03.2014 на сумму 17 527 рублей (т. 1, л. д. 81, 88 – 91, 92).

            Стороны 31.01.2014 заключили договор подряда № 22, согласно которому истец выполняет работы по устранению порыва наружной водопроводной линии в д. Урубок.  Согласно пунктам 2.1 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 8 811 рублей, срок выполнения работ с 31.03.2014 по 07.04.2014. Истцом работы выполнены и приняты без замечаний ответчиком, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2014 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.04.2014 на сумму 8 811 рублей (т. 1, л. д. 99, 101 – 104, 105).

            Истец и ответчик 10.06.2014 заключили  договор подряда, согласно которому истец выполняет работы по замене глубинного насоса марки ЭЦВ 6-6,5-90 в д. Сергеево.  Согласно пунктам 2.1 и 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 64 801 рублей и срок выполнения работ с 10.06.2014 по 19.06.2014. Работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний ответчиком, которым подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.06.2014 на сумму 64 801 рублей (т. 1, л. д. 107, 112 – 113, 114).

              Работы по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными  сторонами  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

               Администрация, в свою очередь, обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 463 рублей. Администрация задолженность признала, подписав акт сверки расчетов от 30.09.2014 (т. 1, л. д. 115).

                Претензию истца от 15.10.2014 № 357 с требованием о погашении задолженности в срок до 27.10.2014 ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском (т. 1, л. д. 5 – 13).

                В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

               В силу пункта  1 статьи 711  ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

                  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые