Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А62-6201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения настоящего договора и приводящих к дополнительным затратам времени, продлить первоначально согласованные сроки строительства соразмерно этому времени. Сроки строительства                       в этом случае уточняются Застройщиком в дополнительном соглашении. Соглашение будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится                                к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу  пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации                          в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  условие договора, в соответствии с которым застройщик обязан продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а дольщик обязан подписать соответствующее соглашение о продлении сроков, нарушает права дольщика и снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Согласно пункту 3.1.13 договора участник долевого строительства обязан                      в 60-дневный срок предоставить застройщику правоподтверждающие документы на приобретённую квартиру из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области»

Оценивая данное условие договора, которое признано управлением как нарушающее права дольщика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав дольщика, а является дисциплинирующим, поскольку дольщики только после регистрации права собственности могут выбрать управляющую копанию, выбрать способ управления, заключить договора на обслуживание общедомового имущества с управляющей компанией. До этого момента все расходы несет застройщик, что в бюджет строительства дома не закладывается, дольщиками не оплачивается и не учитывается при расчете базы налогообложения общества.

Пунктом 5.3 договора определено, что договор может быть расторгнут по заявлению участника долевого строительства. Денежные средства возвращаются участнику долевого строительства после заключения договора на данную квартиру другим участником долевого строительства и оплаты им суммы не меньше, чем та, что была оплачена первоначальным участником долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился               к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, условие пункта 5.3 договора                     в части возврата дольщику денежных средств только после заключения договора                          на данную квартиру с другим дольщиком и оплаты им суммы не меньше, чем та, что была оплачена первоначальным дольщиком, ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 7.7 договора при обнаружении недостатков при приеме квартиры участник долевого строительства обязан обратиться к застройщику с требованием об их устранении не позднее момента осмотра квартиры с письменным заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона                            № 214-ФЗ).

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством об участии в долевом строительстве установлены сроки предъявления участником долевого строительства к застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства.

При этом статья 7 Закона № 214-ФЗ не содержит деления на скрытые и явные недостатки выполненных работ и устанавливает общий порядок и сроки их предъявления застройщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные подпунктом 7.7 договора, ограничивают объем прав дольщика (потребителя), установленных Законом № 214-ФЗ.

Допущенные обществом вышеуказанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью                               ЗАО «Ваш дом».                         

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 15.09.2014 № 02-3368 принято уполномоченным лицом                           в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                              к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Доводы ЗАО «Ваш дом» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. 

Как видно из материалов дела, на основании утвержденного на 2014 год плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлением 23.07.2014 было издано распоряжение (приказ) о проведении в отношении общества в период                              с 31.07.2014 по 27.08.2014 (20 дней/не более 15 часов) плановой выездной проверки. Указанное распоряжение согласно штампу (вх. № 283 от 24.07.2014) поступило                              в общество 24.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 письма Роспотребнадзора от 21.01.2010                                   № 01/549-10-32 «Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что управлением не нарушены сроки и время проведения плановых выездных проверок в отношении общества, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 09.09.2014, оспариваемому постановлению, журналу учета проверок следует, что фактически проверяющие находились на предприятии 2 часа.

Из журнала учета проверок следует, что общество в 2014 году проверялось Государственной инспекцией труда 1 день (внеплановая выездная проверка), 2 дня/3 часа (внеплановая), Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области 20 дней/2 часа (плановая, рассматривается в рамках настоящего дела).

Признавая несостоятельным довод общества о том, что в распоряжении не было указано на проведение проверки договора долевого участия и необходимость его представления, в связи с чем управление незаконно в рамках данной проверки исследовало данный договор, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что отсутствие в распоряжение указания на предоставление договора не свидетельствует                      о незаконности действий управления по его анализу, поскольку исследование вопроса                    о включении (невключении) в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителя, связано с проверкой соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, что соответствует целям, задачам и предмету настоящей проверки.

Кроме того, представитель общества не отрицал, что данный договор им был предоставлен добровольно по просьбе проверяющих и собственноручно были произведены работы по обезличиванию ряда персональных данных, содержащихся                       в договоре.

При этом ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что управлением не доказано, чем спорные условия, отраженные в проекте договора, ущемили права хотя бы одного потребителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на момент проведения проверки анализируемый управлением договор долевого участия физического лица в строительстве  жилого дома № 1678/22/488 от 17.07.2014 был фактически заключен обществом с Вишневской Н.А., что подтверждено                 договором № 1678/22/488 от 17.07.2014, подписанным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке, который получен судом апелляционной инстанции                               от Управления Росреестра по Смоленской области по запросу суда, направленному в целях выяснения вопроса о его заключении на момент проведения управлением проверки.

Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                                в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться