Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А54-2655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

 Дело № А54-2655/2008 С14

Дата объявления резолютивной части  постановления   -   12 февраля 2009

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   16 февраля 2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Каструба М.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРО», с.Поляны Рязанского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 года по делу № А54-2655/2008/ С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРО», с.Поляны Рязанского района Рязанской области, о взыскании 456 377 рублей 12 копеек,

            при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Чижова Р.Н., представителя, дов.№ 001/ГП-09 от 10.02.2009,

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ООО «Благострой»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРО» (далее – ООО «ТЕХПРО»), с.Поляны Рязанского района Рязанской области, о взыскании                  456 377 руб.12 коп., в том числе 407 525 руб. 66 коп. задолженности в виде стоимости строительных материалов, переданных ответчику по накладной № 1 от 14.05.2007 во исполнение договора подряда № 7 от 18.12.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 851 руб. 46 коп. за период с 15.05.2007 по 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЕХПРО» в пользу ООО «Благострой» взыскана задолженность в сумме 407 525 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано (том 2, л.д.51-54).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по товарной накладной № 1 от 14.05.2007 строительные материалы не были использованы им в строительстве в рамках договора подряда № 7 от 08.12.2006 и не учтены во взаиморасчетах между сторонами. Одновременно суд области указал на отсутствие доказательств, подтверждающих безвозмездную передачу материалов ответчику, а также оснований для применения установленной законодательством гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

            Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «ТЕХПРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 407 525 руб. 66 коп. не было рассмотрено судом, определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения не выносилось. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настаивает на прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 по делу № А54-1053/2008 С14 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Обращает внимание на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об использовании ответчиком полученных от истца строительных материалов при строительстве других объектов, поскольку никаких других объектов ответчик не строил. Считает, что безвозмездная передача имущества (в качестве подарка) зачастую происходит между коммерческими организациями и не запрещена законом под страхом наказания. Утверждает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату. Указывает на отсутствие доказательств принадлежности материалов истцу.

          Истец представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость полученных материалов. Оценил оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, полагая требования заявителя не подлежащими удовлетворению.   

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности в сумме 407 525 руб. 66 коп.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку  ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а  истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области. 

   Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2006 между ООО «Благострой» (генподрядчик) и ООО «ТЕХПРО» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 7 (том 1, л.д. 9-14).

   По условиям указанной сделки генподрядчик обязался выпол­нить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ («нулевого цикла») по возведению офисного здания с выставочным залом, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, а заказчик – принимать и оплачивать результаты выполняемых работ.

   Цену работы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, определив цену, подлежащей выполнению работы, согласно смете, предоставленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком, и составляющей на момент подписания договора 6 270 852 руб. При этом в пункте 2.1.1 закрепили, что сметная стоимость может изменяться согласно фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актом (КС-2). Оплата заказчиком ежемесячно выполненных работ должна производиться в течение 3 дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный же расчет осуществляется на основании подписанного окончательного акта выполненных работ (КС-2) с обязательным предъявлением справки КС-3 и счета-фактуры.           

  Согласно пункту 3.1.3 договора генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

  По товарной накладной № 1 от 14.01.2007 и акту приема-передачи материалов от 16.05.2007 ООО «Благострой» передало, а ООО «ТЕХПРО» получило строительные материалы на общую сумму 407 525 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 66-68).

  Письмом № 3 от 10.05.2007 истец, указывая на нарушение заказчиком договорных обязательств, выразившихся в задержке со стороны последнего расчетов за выполненные работы, а также отсутствие финансирования в части оплаты материалов и авансирования последующих этапов работ, руководствуясь пунктом 10.2 договора  генерального подряда № 7 от 18.12.2006 отказался от его исполнения (том 1, л.д. 133).

Ссылаясь на то, что до момента прекращения вышеназванных договорных отношений ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по оплате переданных ООО «Благострой» материалов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных по накладной № 1 от 14.01.2007 и акту приема-передачи от 16.05.2007 в рамках договора генерального подряда № 7 от 18.12.2006 строительных материалов.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

   В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда  включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

          Законодатель в статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, в случае,  если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

  В данном случае стороны в пункте 3.1.3 договора такую обязанность генподрядчика установили, обязав его поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

  Как усматривается из товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 14.01.2007 и акта приема-передачи от 16.05.2007, генподрядчик передал, а заказчику принял строительные материалы на общую сумму 407 525 руб. 66 коп. При этом в накладной № 1 основанием поставки указан договор подряда № 7 от 18.12.2006. Обращает внимание также и то, что и накладная № 1 от 14.05.2007  и акт от 16.05.2007 подписаны сторонами без возражений.

  Факт поставки генподрядчиком строительных материалов на общую сумму 407 525 руб. 66 коп. в рамках договора генерального подряда № 7 от 18.12.2006 сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу № А54-5161/2007 С10.

  Кроме этого, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2008 по делу № А54-1053/2008 С14 по иску ООО «Благострой» к ООО «ТЕХПРО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 525 руб. 66 коп. установлено, что передача строительных материалов на указанную сумму по накладной № 1 от 14.05.2007 произведена во исполнение договора генерального подряда № 7 от 18.12.2006., в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Благострой» было отказано (том 1, л.д. 35-37).

  В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

      С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным факт поставки истцом ответчику строительных материалов на общую сумму                    407 525 руб. 66 коп. по накладной № 1 от 14.01.2007 и акту приема-передачи материалов от 16.05.2007 во исполнение условий пункта 3.1.3 договора генерального подряда № 7 от 18.12.2006.

   При такой совокупности обстоятельств довод ответчика о недоказанности истцом факта приобретения спорных строительных материалов несостоятелен и подлежит отклонению.

    Между тем правоотношения сторон, вытекающие из договора № 7 от 18.12.2006, были прекращены и договор подряда расторгнут по инициативе ООО «Благострой» с 11.05.2007, что подтверждается  письмом № 3 от 10.05.2007.