Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А62-7193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А62-7193/2014 

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – Кривцова А.В. (доверенность от 19.12.2014 № 582-исх.), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича                                      (г. Смоленск, ОГРН 304672211700060, ИНН 672200602141), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу № А62-7193/2014                   (судья Печорина В.А.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аветисян Самвел Володяевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области                      с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее по тексту – администрация, ответчик) по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, о возложении на администрацию  обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов                             на территории города Смоленска торговое место (торговый павильон), располагающееся в г. Смоленске по ул. Фрунзе, в районе ресторана «Витязь», на земельном участке                       с кадастровым номером 67:27:0013902:0011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствовали основания для невключения в схему, утвержденную постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, а впоследствии в схему, утвержденную постановлением от 20.01.2014 № 127-адм, нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю.

В апелляционной жалобе администрация города Смоленска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Аветисян С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил

До начала судебного разбирательства ИП Аветисян С.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.04.2015, ввиду опоздания представителя предпринимателя на поезд, следующий до г. Тулы.

Принимая во внимание, что ИП Аветисян С.В. надлежащим образом извещен                     о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка предпринимателя и его представителей в судебное заседание не признана обязательной, а также учитывая, что                                       статьей  267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит                       неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2008 в целях размещения нестационарного торгового объекта ИП Аветисян С.В. заключил с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области договор № 404/з аренды земельного участка с кадастровым номером № 67:27:013902:11 сроком на 11 месяцев, который впоследствии при отсутствии возражений сторон продлен на неопределённый срок.

Постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, впоследствии постановлением от 20.01.2014 № 127-адм утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, в которую торговый объект, используемый предпринимателем не включен.

Предпринимателем 29.09.2014 подано в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации города Смоленска заявление о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска.

Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации города Смоленска письмом от 22.10.2014 исх. № 16/02-1561 отказало                  во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов указанного торгового павильона, мотивировав свой отказ тем, что постановлением администрации города Смоленска от 02.11.2012 № 1940-адм улица Фрунзе включена в перечень улиц, на которых не допускается включение в схему размещения нестационарных торговых объектов мест размещения нестационарных торговых объектов площадью менее 50 кв. м, за исключением нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции.

Полагая, что указанный отказ администрации является незаконным, нарушает  права и законные интересы ИП Аветисяна С.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ        «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли,                       в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона                                 № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов (часть 4 статьи 19 Закона № 381-ФЗ).

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом № 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством с учетом того обстоятельства, что положения указанных нормативных актов направлены на необходимость достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не на доведение (снижение) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.

Такой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 13.02.2014 по делу № А62-1693/2013, от 24.03.2014 по делу № А62-2537/2013, от 04.08.2014 по делу № А62-4189/2013.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, подтверждено материалами дела, что на момент разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (утверждена постановлением администрации города Смоленска от 25.12.2012               № 2317-адм) ИП Аветисян С.В. пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, проектная документация на строительство торгового объекта была надлежащим образом утверждена.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Федерального закона                          от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы и, установив, что ИП Аветисян С.В. с 2008 года в испрашиваемом месте расположения использовал земельный участок той же площадью для размещения объектов мелкорозничной торговли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для невключения в схему, утвержденную постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, а впоследствии                 в схему, утвержденную постановлением от 20.01.2014 № 127-адм, нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что включению объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов препятствует утвержденный постановлением администрации города Смоленска от 02.11.2012                                   № 1940-адм Перечень улиц, территории которых не допускается включать в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указывается, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, постановление от 02.11.2012 № 1940-адм соответствует указанным признакам.

Согласно пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 7 статьи 3 устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164, муниципальные правовые акты, затрагивающие