Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А09-7365/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отказать во встречном иске

на участие в открытом аукционе от 11.10.2010 № 57.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 № 1 (т. 1, л. д. 36) к муниципальному контракту от 11.04.2011 № 12 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, уменьшив стоимость работ до 53 835 435 рублей и одновременно определив лимит финансирования 2011 года.

По результатам рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А09-1546/2013 подтверждена задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.04.2011 № 12  на суму                  14 468 985 рублей (т. 1, л. д. 5-13, 14-23).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия задолженности у администрации по оплате работ, выполненных обществом по контракту на суму 14 468 985 рублей, в силу названной нормы права доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом  или  договором  строительного  подряда.  При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ установлен статьей 10 контракта, в соответствии с пунктом 10.2 которой заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом этапа работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязался оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 10.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, по делу               № А09-1546/2013 установлено, что передача законченного строительством лечебного корпуса на 20 коек МУЗ «Злынковская ЦРБ» г. Злынка Брянской области от ОАО «Злынковская ПМК» ответчику состоялось 19.12.2012. Согласно заключению Государственной строительной инспекции Брянской области от 21.12.2012 № 56т/12 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Из вышеизложенного следует, что оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена непосредственно после подписания акта приема объекта в эксплуатацию, состоявшегося 19.12.2012, общество определяет  начало периода начисления неустойки с 21.12.2012.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Принимая во внимание, что предметом контракта являлось выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд, а также то, что он заключен администрацией Злынковского района от имени муниципального образования Злынковский район в соответствии с результатами проведения открытого аукциона, отраженными в протоколе рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе от 11.10.2010 № 57, правовое регулирование отношений по порядку заключения и исполнения контракта наряду с ГК РФ осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате  выполненных по контракту работ была погашена лишь 29.05.2014, неустойка, подлежащая уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту, за период с 21.12.2012 по 29.05.2014 исходя из расчета  (14 468 985,00 Х 519 Х 8,25/30000) составляет 2 065 085 рублей 88 копеек

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, согласно которой толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, необоснованно освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению за счет казны муниципального образования «Злынковский район».

Рассмотрев встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества неустойки в размере 2 516 806 рублей 58 копеек, предъявленной к взысканию в рамках  исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.04.2011 № 12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 16.8 контракта установлено, что при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств, стороны в случаях, установленных контрактом, обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров, а именно: предъявить контрагенту претензию. Датой предъявления претензии считается дата календарного штемпеля почтового ведомства о приеме заказного письма. Контрагент обязан в течение 10 дней по получении претензии направить ответ, либо принять другие меры, направленные на устранение нарушения. Пропуск срока для ответа на предъявленную претензию, установленного в контракте, а равно неразрешенность спора, после истечения срока для ответа, дает заявителю право обратиться с аналогичным требованием в Арбитражный суд Брянской области.

Однако в нарушение требований пункта 16.8 контракта администрация не направляла в адрес ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна»  требование об уплате неустойки.

В силу абзаца второго статьи 63 и абзаца 7 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом – только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу                             № А09-6365/2014 в отношении ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» введена процедура наблюдения, прекращенная с 14.01.2015 решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 по этому же делу, в связи с признанием  ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Поскольку требование администрации  об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту относится к денежному требованию, а в отношении ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» на момент обращения администрации со встречным исковым заявлением была введена процедура наблюдения, а на момент принятия его судом  к производству – процедура конкурсного производства, в силу прямого указания положений абзаца первого статьи 63 и абзаца седьмого статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленным названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что в случае если после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором и (или) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку администрацией Злынковского района не соблюден установленный пунктом 16.8 контракта претензионный порядок урегулирования спора, а предъявленное требование является денежным требованием, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, встречное исковое заявление администрации подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 подлежит отмене.                        

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

От уплаты государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка и впоследствии, которая не была уплачена последним, а также государственная пошлина за подачу администрацией апелляционной жалобы взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.                                                                                                                        Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу                                                           № А09-7365/2014  отменить.                                                                                               Исковые требования открытого акционерного общества «Злынковская  передвижная механизированная колонна» к муниципальному образованию Злынковский район Брянской области в лице администрации  Злынковского района Брянской области удовлетворить.                                                                                                                        Взыскать с  муниципального образования Злынковский район Брянской области в лице администрации Злынковского района Брянской области (г. Злынка, Брянская область, ОГРН 1023201322231, ИНН 3213001170) за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна»                      (г. Злынка, Брянская область, ОГРН 1023201322550, ИНН 3213000240) неустойку в сумме 2 065 085 рублей 88 копеек.                                                                               Встречные исковые требования муниципального образования Злынковский район Брянской области в лице администрации  Злынковского района Брянской области  к  открытому акционерному обществу «Злынковская  передвижная механизированная колонна» о взыскании неустойки в сумме 2 516 806 рублей 58 копеек оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Ю.А. Волкова                       

                             О.Г. Тучкова

                             Л.А. Капустина