Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А09-7365/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отказать во встречном иске

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-7365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» (г. Злынка, Брянская область, ОГРН 1023201322550, ИНН 3213000240) – конкурсного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 по делу № А09-6365/2014) – представителя Владимирова А.Н. (доверенность от 21.09.2014 № 60), в отсутствие представителя от ответчика по первоначальному иску – муниципального образования «Злынковский район» в лице администрации Злынковского района Брянской области                    (г. Злынка, Брянская область, ОГРН 1023201322231, ИНН 3213001170), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» к муниципальному образованию «Злынковский район» в лице администрации Злынковского района Брянской области о взыскании 2 065 085 рублей 88 копеек, а также встречное исковое заявление муниципального образования «Злынковский район» в лице администрации Злынковского района Брянской области о взыскании с открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна неустойки в размере 2 516 806 рублей 58 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Злынковская передвижная механизированная колонна» (далее – истец, общество, ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Злынковский район» в лице администрации Злынковского района Брянской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 395 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014                        исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 717 589 рублей                   09 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.12.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», перешел к рассмотрению дела № А09-7365/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом к участию в деле временного управляющего ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна».

19.01.2015 в суд апелляционной инстанции от общества поступило уточненное исковое заявление от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 117-122), в котором последнее, ссылаясь на положения  части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) просило взыскать с администрации неустойку в размере 2 065 085 рублей 88 копеек.

26.01.2015 судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества нестойки в размере                        2 516 806 рублей 58 копеек (т. 3, л. д. 16-18).

В отзыве на встречное исковое заявление администрации (т. 3, л. д. 46-51) общество указало на необходимость оставления встречного иска администрации без рассмотрения.

20.02.2015 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на уточненные исковые требования общества (т. 3, л. д. 53-55), в котором администрация обратила внимание на неправильное определение обществом начала периода взыскания неустойки                                     (с 21.12.2012). Считает, что право на оплату выполненных работ возникло у истца по истечении 7 дней с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-1456/2013, то есть с 29.01.2014. Соответственно, считает просрочку по оплате работ равной 89 дням, а не 519, а размер подлежащих взысканию процентов равным 354 128 рублям 41 копейке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ исковое заявление общества и встречное исковое заявление администрации рассматривались в отсутствие неявившегося представителя администрации.  

От общества в суд апелляционной инстанции проступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А09-7365/2014 (т. 2, л. д. 29-30), в котором последнее, ссылаясь на заключенный с адвокатом Владимировым Алексеем Николаевичем договор уступки права требования от 22.10.2014 (т. 2, л. д. 32-36), просило суд произвести замену ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» на ее правопреемника Владимирова Алексея Николаевича.

В обоснование названного заявления общество представило договор уступки права требования от 22.10.2014 (т. 2, л. д. 32-36), соглашение об оказании юридических услуг от 25.10.2012 на сумму 500 000 рублей (т. 2, л. д. 37-38), акт приема – сдачи услуг от 18.10.2013  по соглашению об оказании юридических услуг от 25.10.2012 на сумму                   500 000 рублей (т. 2, л. д. 39-40), соглашение об оказании юридических услуг от 06.06.2014 (т. 2, л. д. 43-46), соглашение об оказании юридических услуг от 20.10.2014              (т. 2, л. д. 47-49), соглашение об оказании юридических услуг от 21.10.2014 (т. 2, л. д. 50-52).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство                              ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» о процессуальном правопреемстве по делу № А09-7365/2014 не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи               1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На дату заключения договора уступки права требования от 22.10.2014 определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2014 по делу                                          № А09-6365/2014 в отношении ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» введена процедура наблюдения, в связи с чем должник, уступая требование, действовал с целью отчуждения ликвидной дебиторской задолженности муниципального образования «Злынковский район», что причиняет вред имущественным правам кредиторов, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Какой-либо экономической целесообразности заключения данной сделки для должника не усматривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции в силу положений статей 10, 168 ГК РФ квалифицирует оспариваемую сделку как недействительную, совершенную при недобросовестном поведении сторон.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу                                          № А57-665/2012, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (вопрос № 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовало обязательство, возникшее из муниципального контракта от 11.04.2011 № 12 (т. 2, л. д. 124-131).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу                                  № А09-1546/2013 удовлетворены требования общества к администрации  о взыскании 23 042 360 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.04.2011 № 12 (т. 1, л. д. 5-13).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу № А09-1546/2013 изменено.  С ответчика в пользу истца взыскано 14 468 985 рублей долга (т. 1, л. д. 14-23).

Констатируя просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличием оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исключив из периода просрочки исполнения денежного обязательства дату зачисления на счёт истца денежных средств (29.05.2014).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно уточненному исковому заявлению общества от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 117-122), начало периода начисления неустойки (21.12.2012) общество связывает с получением администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального  строительства – лечебного        корпуса    центральной районной больницы г. Злынка (передача законченного строительством объекта состоялась 19.12.2012), окончание периода -   дата фактической оплаты администрацией суммы долга (29.05.2014).

Аналогичная правовая позиция в отношении периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.12.2012 по 29.05.2014) изложена в письменной правовой позиции по делу  конкурсным управляющим Шкуратовым А.С. (т. 2, л. д. 111-115).

Администрация в отзыве на уточненные исковые требования общества                                  (т. 3, л. д. 53-55) указала, что право на оплату выполненных работ возникло у истца по истечении 7 дней с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-1456/2013, то есть с 29.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уточненное исковое заявление и изложенные в отзыве администрации возражения, считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 11.04.2011 заключен муниципальный контракт № 12, предметом которого являлось выполнение истцом строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Лечебный корпус ЦРБ г. Злынка».

Разделом 2 контракта определено, что стоимость работ является твердой ценой и составляет 62 408 810 рублей. Стоимость работ по строительству определена в объеме проектно-сметной документации, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок