Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А62-7077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Необходимо отметить, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010                  № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО «ТРМ» реализовало 13 башенных кранов. Большая часть кранов была приобретена на заводе-изготовителе - ОАО «Могилевский завод «Строммашина». Однако в период совершения спорной сделки краны в наличии на заводе отсутствовали (указанное обстоятельство подтверждено письмом ОАО «Могилевский завод «Строммашина» № 11/4822 от 17.10.2014, что позволяет согласиться с доводом Общества о том, что решение об обращении за покупкой крана к фирмам - посредникам ООО «БелЦветВест» (и по его рекомендации ООО «ТНП») продиктовано реально сложившейся ситуацией на рынке и экономически обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом в решении не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение крана через цепочку фирм-посредников привело к значительному увеличению его стоимости, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по покупке крана.

Факт продажи крана ООО «БелЦветВест» в адрес ООО «ТРМ» (указанной организацией представлены все необходимые первичные документы, а также сведения об отражении операции в документах бухгалтерского и налогового учета), а также факт приобретения крана у ООО «ТРМ» - ООО «ЕвразМашТорг» нашли подтверждение в ходе проведения налоговой проверки.

ООО «ЕвразМашТорг» также были представлены все необходимые документы, из которых следует, что ООО «ТРМ» передает ООО «ЕвразМашТорг» кран башенный КБМ 401-П, при этом ООО «ЕвразМашТорг» принимает на себя обязательство по организации перевозки крана по маршруту Могилев-Воронеж. ООО «ЕвразМашТорг» были заключены договоры перевозки с ЧТУП «ВальдвикТранс», ЧТУП «Трак Сан», ЧП «Синди Транс», перевозка оформлена соответствующими международными транспортными накладными (CMR) с указанием грузоотправителя ООО «БелЦветВест» (г.Могилев) и грузополучателя ООО «ПКФ «ТехноТраст» (г.Воронеж) (копии накладных в ходе проверки представлены налоговому органу ООО «БелЦветВест»). Необходимо отметить, что факт перевозки подтвержден по запросу налогоплательщика организациями - перевозчиками.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на вышеприведенных нормах, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», проанализировав обстоятельства дела и хозяйственные операции, совершенные заявителем, обоснованно указал, что противоречия и неточности в представленных обществом документах налоговым органом не установлены, также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической поставки башенного крана.

Необходимо отметить, что доказательств того, что указанная схема была инициирована ООО «ТРМ», либо принесла ему какие-либо дополнительные преимущества, доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не было представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Необходимость заключения договоров именно таким образом, согласно представленным документам, явилась не инициативой ООО «ТРМ», а требованием поставщика ООО «БелЦветВест».

С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу № А62-7077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

К.А. Федин