Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А62-3653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно договору количество нефтепродуктов согласуется сторонами в момент выборки и указывается в ведомостях.

Факт получения ответчиком нефтепродуктов от истца, а также объемы топлива подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, согласно которым истец осуществил заправку автотранспорта ответчика на общую сумму 19 433 190 руб. 46 коп. (дизельное топливо летнее на сумму 18 712 964 руб. 47 коп. + дизельное топливо зимнее на сумму 720 225 руб. 99 коп.). Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Возражая против исковых требований, ответчик и третьи лица ссылаются на то, что выбранный ответчиком у истца товар был оплачен третьими лицами.

Однако документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса представлено не было.

Ссылки на произведенные оплаты по спорному договору обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются самостоятельные договоры, заключенные истцом с ООО «С-Транс» (от 13.11.2013                    № П 18/13; т. 3, л. д. 89 – 92); ООО «Фрут Лайн» (от 25.03.2009 № 02/03-09; т. 3,                л. д. 67 –69); ООО «СтронгЛайн» (от 23.03.2009 № 04/03-09; т. 3, л. д. 56 – 58);                    ООО «Фреш-Лайн» (от 23.03.2009 № 08/03-09; т. 3, л. д. 78 – 80). По условиям названных договоров ООО «С-Транс», ООО «Фрут Лайн», ООО «СтронгЛайн», ООО «Фреш-Лайн» являются покупателями нефтепродуктов у истца. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и двусторонними актами сверок взаиморасчетов.

Доказательств того, что данные оплаты были произведены за ответчика, последним и третьими лицами не представлено. Напротив, в материалах дела имеются платежные документы с назначением платежа в счет взаиморасчетов по поставкам в адрес третьих лиц, а не ответчика.

Истцом в материалы дела представлен сводный расчет по поставкам в адрес ответчика и третьих лиц, что также подтверждает наличие самостоятельных правоотношений между истцом и указанными юридическими лицами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что топливо по ведомостям от истца получалось ООО «Карго Лайн». При этом доказательства того, что полученное топливо передавалось затем третьим лицам, отсутствуют, поскольку такая передача документально не оформлялась. Иного договора на поставку нефтепродуктов ответчик с истцом не заключал.

Таким образом, при отсутствии спора относительно объема поставленного товара, а также опровержений подписания ведомостей уполномоченными лицами ответчика, последним не представлены доказательства оплаты поставленных истцом нефтепродуктов.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истцом начислена задолженность ответчику по ценам за топливо меньшим, чем в отношениях с другими контрагентами (в связи с вхождением данного юридического лица в группу взаимосвязанных компаний), что не оспорено допустимыми доказательствами и подтверждено прейскурантом цен, в связи с чем соответствующие доводы заявителей жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 19 433 190 руб. 46 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 30.05.2014 в сумме 151 416 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 30.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 151 416 руб. 94 коп. Расчет (т. 2, л. д. 24 – 25) судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителей жалобы о том, что срок действия договора истек в 2010 году, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6.2 договора он считается продленным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Указанный довод также опровергается наличием заключенного 01.04.2013 между сторонами дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу                                    № А62-3653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина