Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-3293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3293/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 по делу № А23-3293/2014 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район» (город Киров Калужской области, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (город Киров Калужской области, ОГРН 1024000898371, ИНН 4023005980) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2008 № 1777, возвращении земельного участка и взыскании арендной платы в сумме 3 755 рублей 63 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за весь период действия договора, а также использование земельного участка, предоставленного для разработки песчано-гравийного карьера, не по целевому назначению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6, 101 – 102).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок, считая спорный договор ничтожным вследствие несоблюдения требования об обязательном проведении торгов согласно положениям Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ) (т. 1, л. д. 131 – 132,  141 – 143).

От исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате истец отказался (т. 1, л. д. 144).

Уточнение требований и отказ от части требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, деревня Ракитня, сельское поселение «Деревня Буда», по акту приема-передачи администрации.

С ООО «Мастер» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено (т. 2, л. д. 15 – 16).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 23 – 24).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении спорного договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. Полагает, что решение суда не содержит указания, на основании какой нормы права и какого закона ответчик обязан возвратить арендуемый земельный участок. По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды с учетом постановления Главы администрации от 14.07.2008               № 887 о внесении изменений по сроку аренды и категории земель в постановление Главы администрации от 04.04.2008 № 343 заключен до введения Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статьи 17.1 в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Заявитель отметил, что право аренды ответчика, как имущественное право, включено в конкурсную массу по инвентаризационной описи.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 38 – 40).

Истец полагает, что соглашение сторон о продлении в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды, заключенное после введения специальной нормы, требующей обязательного проведения торгов, с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», является ничтожным. Отметил, что исковое заявление в рамках настоящего дела имеет иное основание и предмет, чем исковое заявление в рамках дела № А23-769/2014, оставленное судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО «Мастер» Кима М.Н. отсутствует возможность явиться лично в судебное заседание, в также обеспечить явку своего представителя (т. 2, л. д. 46).

Заявленное ООО «Мастер» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в указанном ходатайстве, им не представлено.

В заседаниях суда первой инстанции участвовал и представлял интересы ООО «Мастер» по доверенностям от 13.01.2014 и от 13.01.2015 Федотов А.Е. (т. 1, л. д. 68, 70, 123, 137, 158; т. 2, л. д. 4, 5, 13), который мог участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.  

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 43), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Мастер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2008 № 1777 (т. 1, л. д. 8 – 11), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, деревня Ракитня, сельское поселение «Деревня Буда».

Согласно постановлению администрации от 04.04.2008 № 343 указанный договор заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии по земельным вопросам и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от 07.06.2007 № 23 (т. 1, л. д. 7).

Договор от 04.04.2008 № 1777 прошел государственную регистрацию 23.09.2008, следовательно, в силу положений статей 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным 23.09.2008.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

Претензия истца от 16.05.2014 № 532-14, содержащая предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (невнесение арендной платы за весь период действия договора) (т. 1, л. д. 17 – 18), и претензия от 03.06.2014 № 691-14 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (т. 1,                 л. д. 21 – 22) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 04.04.2008 № 1777 является ничтожным вследствие несоблюдения требования об обязательном проведении торгов согласно положениям Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части требований и уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 6, 101 – 102,          131 – 132, 141 – 143, 144).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ текст Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды от 04.04.2008 № 1777 истек на момент вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, дополнившего статьей 17.1 текст Федерального закона от 26.07.2006                                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ после истечения срока спорного договора аренды торги проведены не были. 

При таких обстоятельствах ответчик без проведения торгов правом на заключение или продление спорного договора аренды не обладает, в связи с чем обязан возвратить занимаемый земельный участок.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом Арбитражный суд Калужской области первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о включении спорного имущества в конкурсную массу должника и утверждении порядка его реализации собранием кредиторов, поскольку указанные обстоятельства не влияют ни на действительность, ни на срок договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении спорного договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования администрации о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, поскольку спорный договор является ничтожным вследствие несоблюдения требования об обязательном проведении торгов (т. 1, л. д. 141 – 143), а от исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате истец отказался (т. 1,      л. д. 144).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного