Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А68-4137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.03.2014 № 14.

При этом форма акта мониторинга сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», порядок его составления и обязательные требования по составлению данного доказательства действующим законодательством не предусмотрены.

Ни Порядок от 09.04.2012  № 162, ни  Закон № 294-ФЗ не содержат запрета на использование акта мониторинга в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной  инстанции учитывает, что вменяемое инспекцией обществу событие административного правонарушения выявлено в ходе анализа информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находящейся в свободном доступе неограниченного круга лиц при отсутствии ограничений в действующем российском законодательстве об административных правонарушениях на получение иных (т.е. прямо не предусмотренных КоАП РФ) доказательств и их использование. 

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружение факта административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении,  влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств подтверждения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 16.04.2014, в котором отражено описание административного правонарушения (фактически в нем продублированы все отраженные в акте от 18.03.2014  обстоятельства, которые обществом не оспорены). 

Ссылка общества на  Закон № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный нормативно-правовой акт, как и Порядок от 09.04.2012 № 162,  имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет в рассматриваемом случае фактическое основание наступления административной ответственности общества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как указывалось выше, инспекцией был осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного                                                  подпунктом «а» пункта 4 Порядка от 09.04.2012 № 162.

При таких обстоятельствах  в ходе проверки не требовалось (и не осуществлялось) взаимодействия инспекции и общества, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований инспекции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться  с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, первоначально составление в отношении общества протокола об административном правонарушении было назначено на 09.04.2014                             на 15 часов 00 минут (уведомление от 07.04.2014 № 74, том 1, л. д. 58).

09.04.2014 (исх. № 139) от генерального директора общества                         Мужиловой О.К.  в адрес инспекции поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела по вопросам, изложенным в акте систематического наблюдения от 18.03.2014 № 14 на более поздний срок в связи с ее болезнью (том 1, л. д. 56).

На основании ходатайства без номера и даты (том 1, л. д. 57) генеральный директор общества просил перенести рассмотрение административного дела на 11.04.2014 на                   10 час. 00 минут (том 1, л. д. 56).

14.04.2014  в 15 час. 00 мин.  должностным  лицом инспекции на номер телефона общества   (70-10-75) направлена телефонограмма, содержащая уведомление общества о месте и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 16.04.2014. Телефонограмма принята работником общества –  паспортистом  Андрияновой Н.Н. (том 1, л. д. 61).

16.04.2014 в отсутствие законного представителя общества  административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Инспекцией в адрес общества направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ 18.04.2014 в 11-00. Извещение было получено работником общества – инженером Колюпановой Е.М. 17.04.2014 (том 1, л .д. 60).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами   не оспариваются.

Приходя к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у указанных работников общества, принявших телефонограмму от 14.04.2014 и уведомление от 17.04.2014,  полномочий на прием корреспонденции от имени заявителя и ее передачу директору общества.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)   нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Из материалов дела следует, что  протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 составлен административным органом и постановление 18.04.2014 вынесено в отсутствие представителя общества.

Как установлено судом о необходимости явки на составление протокола, которое было назначено на 16.04.2014 в 14-00 общество было уведомлено телефонограммой, направленной  на номер  телефона 70-10-75 и полученной работником общества – паспортистом Андрияновой  Н.Н.

При этом принадлежность указанного номера телефона обществу заявитель не оспаривает. Этот номер размещен на сайте заявителя в сети Интернет и указан на бланке общества, на котором изготовлено ходатайство его генерального директора о переносе рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

О рассмотрении административного дела 18.04.2014 в 11-00 общество уведомлено  путем направления соответствующего извещения по юридическому адресу общества:                 г. Тула, Калужское шоссе, д. 1.  Данное извещение получено работником общества – инженером Колюпановой Е.М.

Указанные извещения на имя законного представителя  общества содержали информацию о необходимости прибыть на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. 

Факт того, что Андриянова Н.Н. и Колюпанова Е.М. являются работниками общества, принявшими указанные извещения, подтвержден.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что извещение о времени составления протокола и рассмотрении дела сотрудников общества,  нельзя признать надлежащим извещением.

Судебная коллегия  принимает во внимание, что вручение вышеуказанных уведомлений сотрудникам общества произведено административным органом по официальному номеру телефона и юридическому адресу соответственно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные работники общества, находившиеся по его юридическому адресу, приняли упомянутые извещения административного органа без каких-либо замечаний относительно  отсутствия у них соответствующих полномочий.

Кроме того,  обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено и о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении,  и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,  и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса. 

Сам по себе факт болезни генерального директора общества в период с 11.04.2014 по 24.04.2014 также не является основанием для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответсвтенности.                      Как следует из материалов дела, по  состоянию на 09.04.2014 генеральный директор общества знал  о возбуждении в отношении заявителя процедуры привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и направил в адрес инспекции ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на 11.04.2014 в связи с болезнью.

Таким образом, ничто не препятствовало законному представителю, в случае невозможности исполнения обязанностей генерального директора общества во время болезни,  поручить их исполнение другому лицу, либо поручить защиту интересов общества в административном деле представителю по доверенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией  процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении  и вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного                                     статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств,