Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-4643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на торгах стоимости.

Анализируя представленные  обществом акты, суд первой инстанции установил, что ответчиком завышена цена следующих единичных услуг:

По акту от 20.03.2013 № 859:  за заправку принтера HP LJ 1020 – на 24 676 рублей (указано 31 тыс. рублей, по приложению № 2 должно быть 6 324 рубля); за заправку принтера HP LJ 1320 –  на 1 225 рублей (указано 5 250 рублей, по приложению № 2 должно быть 5 025 рублей):

По акту от 02.04.2013 № 1033: за  заправку принтера HP LJ 1020 –  на 3980 рублей (указано 5 тыс. рублей, по приложению 3 2 должно быть 1 020 рублей); за заправку принтера HP LJ 1320 –  на 196 рублей (указано 1 тыс. рублей, по приложению № 2 должно быть 804 рубля);

По акту от 15.03.2014 № 815: за  заправку принтера HP LJ 1020 – на 22 885 рублей (указано 28 750 рублей, по приложению № 2 должно быть 5 865 рублей); за заправку принтера HP LJ 1320 –  на735 рублей (указано 3 750 рублей, по приложению № 2 должно быть 3 015 рублей).

Общая сумма завышения стоимости услуг по актам составила 53 697 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что цена контракта должна определяться на основании  аукционной документации противоречит  пункту 4.2 статьи 9 Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом  случае стоимость услуг, подлежащая оплате, правомерно определена судом на основании цены предложения ответчика,  согласованной  сторонами в приложения № 2  к муниципальному  контракту. Предусмотренные частями 6 – 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов случаи изменения условий государственных контрактов в одностороннем порядке, при рассмотрении данного спора не установлены.

Довод учреждения о том, что ответчик, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, выразил свое согласие на выполнение работ на условиях предусмотренных документацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  статьи 32 Закона о размещении заказов  победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае аукционной документацией предусмотрена максимальная общая цена контракта в размере 250 тыс. рублей (состоящая из цены, указанной в приложении № 1 и цены, указанной в приложении № 2) (т. 1, л. д. 19). Указанное условие соблюдено сторонами в пункте 2.1 контракта. При этом отдельно согласована цена за каждую единицу стоимости услуг в приложении № 2 (входит в общую цену контракта), что не противоречит вышеизложенным положениям Закона о размещении заказов. 

Ссылка ответчика на то, что услуги оказаны надлежащим образом; оказание услуг осуществлялось по заявкам истца; претензий по их качеству не предъявлено; возражений по стоимости, указанной в подписанных актах не заявлялось, не влияет на принятый судебный акт.

В письме от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 Минэкономразвития России разъяснило, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  Неполностью уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу № А23-4643/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Принт Мастер» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова