Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А54-2004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды (11.09.2007) (т.1, л.д.39), ни на дату подписания сделки по расторжению договора (31.10.2007) (т.1, л.д.41).

Доказательств, подтверждающих одобрение уполномоченным органом ООО «Аркада» совершенной Шелковниковым А.В. сделки от имени общества, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2007 со стороны ООО «Аркада» подписано лицом, не являющимся директором общества, а потому в силу статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Оснований для иной правовой оценки настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что после подписания спорного соглашения ООО «Аркада» прекратило арендные платежи, не может быть признан достаточным условием для вывода о соответствии спорного соглашения закону.

В данном случае бездействие истца, выразившееся в неуплате арендных платежей, не является предусмотренным законом основанием, свидетельствующим об одобрении соглашения о расторжении договора аренды.  

Напротив, возможность последующего одобрения сделки предусмотрена лишь для случая ее совершения неуполномоченным лицом, в то время как в настоящем споре, соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2007 заключалось не представителем ООО «Аркада», а лицом, действующим в качестве его органа управления.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что одновременно с подачей ООО «Аркада» заявления о расторжении договора аренды от 19.09.2007, было подано заявление о заключении договора аренды спорного имущества одним из учредителей истца – Хоревым А.И. (т.1, л.д.114).

Сам по себе участник общества с ограниченной ответственностью не  может быть признан ни его органом управления, ни представителем. Кроме того, в настоящем споре Хорев А.И. вообще не совершал каких-либо действий от имени ООО «Аркада».

Ссылка подателя жалобы на то, что при подписании спорного соглашения ответчику был представлен протокол общего собрания участников ООО «Аркада» от 04.04.2006, которым подтверждались полномочия Шелковникова А.В, как директора общества, не является предусмотренным законом основанием для признания спорной сделки соответствующей закону.

Тем более что заявитель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не был лишен возможности по установлению достоверных сведений о том, кто именно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Аркада» на момент заключения спорного соглашения, в том числе и путем запроса соответствующих сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Последние, в силу статьи 6  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и  общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах).

 Указание апеллянта на то, что при подписании спорной сделки, на ее тексте была поставлена печать ООО «Аркада», также не свидетельствует о ее законности.

Во-первых, законодательством не предусмотрено обязательного проставления печати общества с ограниченной ответственностью на тексте соглашения о расторжении договора аренды.

Во-вторых, в материалах дела имеется  публикация в газете «Рязанские ведомости» от 31.08.2007, в которой сообщается о недействительности с 29.08.2007 утерянной  печати ООО «Аркада» (т.1, л.д.84).

При этом доказательств, подтверждающих то, что в данной газетной публикации сообщается об утере печати не истца, а другого юридического лица, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2008 года по делу №А54-2004/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Никулова