Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А09-2864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в процессе проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки с 6 декабря 2011 года по февраль 2012 года и расчетам по поставкам по ноябрь 2012 года включительно, на основании представленных на экспертизу документов задолженность ОАО «Новозыбковское хлебоприемное предприятие» перед ГУП «Брянская областная продовольственная компания» сложилась в размере 1 542 683 рублей 80 копеек.

При этом в соответствии с примечанием к экспертному заключению у эксперта имеется версия причины возникшего расхождения между организациями и появления акта сверки взаиморасчетов, оспариваемого одной из сторон, учитывая, что, начиная с четвертой группы операций (с января 2012 года) позиции сторон не противоречат друг другу (кроме неподтвержденной документально суммы 581 рубль в акте сверки, представленном истцом).

Эксперт указывает, что если допустить реальность существования предыдущего акта сверки с обществом, упомянутого предприятием в его пояснениях, представленных суду (первая строка таблицы на стр. 2 пояснений), по задолженности за зерно урожая           2008 года в сумме 156 511 рублей 54 копеек (ГУП БОПК – должник), то причиной возникновения вызвавшей споры задолженности ответчика в сумме                                                    813 256 рублей 37 копеек в акте сверки по состоянию на 17.01.2013, представленном обществом, могло послужить неотражение в учете организации, сформировавшей акт сверки, операции по передаче 440 тонн зерна на сумму 2 200 000 рублей. Сравнительная таблица состояния расчетов между истцом и ответчиком в разных вариантах представлена в приложении № 3.

Впоследствии  по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебно-аудиторская экспертиза расчетных документов для определения общей суммы задолженности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед                      ОАО «Новозыбковское хлебоприемное предприятие» с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года, производство которой поручено эксперту ООО «Комплекс-Аудит» Бесперстовой Марии Георгиевне, с постановкой следующего вопроса:

– «Какова сумма задолженности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед ОАО «Новозыбковское хлебоприемное предприятие» с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года, на основании дополнительно представленных документов?».

Не согласившись с заключением эксперта от 10.07.2014, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014  поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» с постановкой следующего вопроса:

– «Определить размер задолженности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед ОАО «Новозыбковское ХПП» на основании документов, имеющихся в материалах дела, за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки декабрь 2011 года – январь 2012 года, с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года на основании дополнительно представленных документов с учетом заключения экспертов по проведенным ранее экспертизам от 12.12.2013 года и 10.07.2014 года».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 12.11.2014 № 16ОЭ-11/14 размер задолженности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед ОАО «Новозыбковское ХПП» на основании документов, имеющихся в материалах дела, за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки декабрь 2011 года – январь 2012 года, с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года на основании дополнительно представленных документов с учетом заключения экспертов по проведенным ранее экспертизам от 12.12.2013 года и 10.07.2014 составляет 914 724 рубля 98 копеек. Указанная расчетная сумма полностью совпадает с той, которая отражена в выводах эксперта, сделанных в заключении от 10.07.2014.

Кроме того, в данном экспертном заключении эксперт указал, что с учетом включения в расчет сумм, фигурирующих в актах сверок взаимных расчетов между                   ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и ОАО «Новозыбковское ХПП», но неподтвержденных документально, размер задолженности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед ОАО «Новозыбковское ХПП» за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки декабрь                       2011 года – январь 2012 года, с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года на основании дополнительно представленных документов составит                                                          813 256  рублей 17 копеек.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 12.11.2014 № 16ОЭ-11/14 в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, в том числе с экспертными заключениями ООО «Комплекс-Аудит» от 12.12.2013 и от 10.07.2014, а также с обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с предприятия задолженности в размере                           914 724 рублей 98 копеек подтверждены документами и доказательствами, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

            Встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Новозыбковское хлебоприемное предприятие» 1 542 683 рублей 80 копеек мотивированы тем, что истцом нарушены  обязательства по договору от 01.02.2011 № 134, вследствие чего у ответчика возникли убытки, а также наличием переплаты в результате расчетов между сторонами в спорный период, что следует из экспертного заключения ООО «Комплекс-Аудит».  

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

           В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

           В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт передачи денежных средств в счет выполнения   работ, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

           Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, подтверждающих основания встречных исковых требований, в том числе документов достоверно подтверждающих сумму и размер убытков, а также документов, подтверждающих наличие переплаты.

           В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

           Довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность в размере 813 256 рублей 17 копеек, как и заявлял изначально истец, а сумма долга                                         914 724 рубля 98 копеек установлена только заключением эксперта, не может быть принят во внимание судом.

            Из заключения ООО «Независимая экспертиза» от 12.11.2014 № 16ОЭ-11/14 следует, что вывод эксперта о том, что размер задолженности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перед ОАО «Новозыбковское ХПП» составляет                           914 724 рубля 98 копеек, сделан на основании имеющихся в материалах дела документов за период поставки зерна в региональный фонд урожая 2009 года, в период поставки декабрь 2011 года – январь 2012 года, с учетом переходящего сальдо по зерну 2008 года на основании дополнительно представленных документов и с учетом заключений экспертов по проведенным ранее экспертизам от 12.12.2013 и от 10.07.2014.

            Эксперт использовал представленные в материалы дела документы, в полном объеме исследовал вышеуказанные документы. Проведенное экспертом исследование представленных документов проанализировано, проверена информация, определена ее достоверность.

           Экспертом применены предусмотренные законодательством методы исследования и дано обоснование выбора методов проведения экспертизы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта от 12.11.2014 № 16ОЭ-11/14 не содержит. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

           Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или  противоречия в его выводах, ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций не заявлено.

           В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-2864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова