Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А54-1424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-1424/2008 С12

16 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация Техрембытсервис»  на  решение Арбитражного   суда  Рязанской области   от  24  ноября 2008  года  по делу № А54-1424/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», г. Рязань, к МП «Кустовой вычислительный центр»,г. Рязань,

 МП «ЖЭУ №1», г. Рязань, третьи лица: Буров Михаил Александрович, Симонайтес Александр Карлович, Митянов В.Т., Курильчик В.Л.

о взыскании убытков в сумме 296 496 руб. 03 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

при участии:

от истца: Ковалева А.А. – представителя по доверенности от 11.09.2009;

от ответчика МП «Кустовой вычислительный центр»: Уколкина Н.Н. – представителя по доверенности от 21.01.2009;

от ответчика МП «ЖЭУ №1»: Лашина А.В. – представителя по доверенности  №17 от 01.08.2008;

от третьих лиц:

Бурова М.А. – паспорт серии 61 02 № 583056, выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 31.07.2002;

Курильчика В.Л. -  паспорт серии 46 03 № 303551, выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 06.08.2002, действующего от себя и от Бурова М.А. на основании доверенности от 10.09.2008;

Симонайтес А.К., Митянов В.Т. – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г. Рязань (далее – ООО Управляющая организация Техрембытсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань, (далее – МП «КВЦ») о взыскании убытков в размере 391586 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2742 руб. 74 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие  «ЖЭУ №1», г. Рязань, (далее – МП «ЖЭУ №1»).

По инициативе суда, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Буров М.А. и  Симонайтес А.К.

Арбитражным судом удовлетворены заявления Курильчика В.Л. и   Митянова В.Т. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи с избранием их уполномоченными от собственников жилых помещений по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная д. 14 и д.16.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец в соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с МП «КВЦ» - убытки в размере 296 496 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а также расходы по оплате госпошлины, с МП «ЖЭУ №1» - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18  855 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконно, принято при неполном  исследовании материалов дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле документам.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие действительности вывода суда о том, что основанием для заключения договора между истцом и МП «КВЦ» на оказание услуг в части, касающейся домов №14 и №16 по ул.Высоковольтной,  явились протоколы собраний жильцов от 08.09.2007, 18.09.2007 и 12.11.2007. Утверждает, что основанием для заключения  этого договора  был договор, заключенный между истцом и МКП «УЖК», после чего дома были переданы для обслуживания в ООО «Управляющая организация Техрембытсервис».

По мнению заявителя, Буров М.А. и Симонайтес А.К.  представителями собственников помещений многоквартирных домов не являются, и не могли выбрать в качестве управляющей организации МП «ЖЭУ №1», так как управляющей организации МП «ЖЭУ № 1» не существует.

Заявитель также не согласен с тем, что данные, содержащиеся в протоколах собраний по выбору в качестве  управляющей организации ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», не соответствуют действительности.

Заявитель считает, что, поскольку способ управления домами № 14 и № 16 по ул. Высоковольтной никем не оспаривается и соответствующие договоры не расторгнуты, то необходимо признать ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» управляющей организацией по обслуживанию спорных домов.

Кроме того, по мнению заявителя, акты выполненных работ не отражают факта выполнения работ МП «ЖЭУ № 1» именно по спорным домам, а договор между МКП «УЖК» и МП «ЖЭУ №1» по этим домам никогда не существовал.

Заявитель указал, что договор между МП «КВЦ» и МП «ЖЭУ №1» на период февраль — март 2008 года по спорным домам не заключался и в суд не представлялся, а договор, заключенный между МП «КВЦ» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» до настоящего времени не расторгнут в части спорных домов.

Заявитель также считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле без соблюдения процессуальных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчиком МП «КВЦ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании его представитель поддержал доводы, указанные в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представитель МП «ЖЭУ №1», Буров М.А. и Курильчик В.Л. не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не явившиеся в судебное заседание Симонайтес А.К. и Митянов В.Т., извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.12.2006  между истцом и МП “КВЦ”, заключен договор № 62/С-06 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения и перечислению собранных средств предприятиям, указанным заказчиком (т.1 л.д.11-17). В список обслуживаемых домов вошли  дома №14 и №16 по ул. Высоковольтной  г.Рязани (т.1. л.д.13).

Срок действия договора определен до 31.12.2006 и считается автоматически продленным на последующий год, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не представит письменное уведомление о своем решении расторгнуть договор (п.п.6.1, 6.2).

В соответствии с протоколами собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах №14 и №16 по ул. Высоковольтной г.Рязани  ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» было выбрано в качестве управляющей организации. В связи с чем были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по обслуживанию жилых домов.

Указывая на то, что в течение периода с 1 января по 10 апреля 2008 года жителям домов оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, однако оплата за услуги от МП «КВЦ» не поступала и необоснованно перечислялась на счет  МП «ЖЭУ №1», ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что обслуживание спорных домов в заявленный период осуществлялось  МП «ЖЭУ № 1», законно выбранным собственниками жилых помещений в качестве обслуживающей организации, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства за оказанные услуги правомерно перечислялись на его расчетный счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Общие собрания собственников спорных домов 22.11.2007 и 25.11.2007 выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами – непосредственное  управление, а в качестве обслуживающей организации – МП «ЖЭУ №1» (т.1 л.д.80-86).

В связи с этим, между собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: г.Рязань, ул. Высоковольтная, дома № 14 и №16 и МП «ЖЭУ № 1» заключены договоры № 1 от 29.11.2007 и № 1 от 05.12.2007 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные договоры начали действовать с 01.01.2008 (т.9. л.д.5-8). 

Как следует из пояснений ответчика МП «ЖЭУ №1» и представителей собственников помещений, данных суду первой инстанции, истец производил обслуживание указанных домов до 1 февраля 2008 года, а после указанной даты их обслуживание производилось работниками МП «ЖЭУ №1», а истцом производился лишь вывоз мусора.

Факт выполнения работ по обслуживанию спорных домов подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д. 128-138).

Согласно уставу муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (т.1л.д.68-76) и заключенными договорами с обслуживающими организациями МП «КВЦ» осуществляет прием и обработку платежей от населения за коммунальные услуги. Перечисление в феврале - марте 2008 денежных средств населения на счета МП «ЖЭУ №1» проводилось в соответствии с заключенным договором и решениями собственников по выбору управляющей организации.

Материалами дела также подтверждается наличие договорных правоотношений между ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» и собственниками многоквартирных домов № 14 и № 16 по ул. Высоковольтная г. Рязани.

Между ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» и МП «КВЦ» заключен договор, по которому МП «КВЦ» осуществляет прием и обработку платежей от населения за коммунальные услуги (т.1 л.д. 11-17).

Однако, после собраний, проведенных собственниками указанных квартир 22.11.2007 и 25.11.2007. в качестве способа управления был выбран – непосредственный способ управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В материалах дела имеется подтверждение того, что после проведения указанных собраний собственники квартир спорных домов заключили договоры на обслуживание с МП «ЖЭУ № 1» (т.9 л.д.5-8).

С 01.02.2008 в соответствии с уведомлением о результатах проведения общих собраний собственников жилых помещений спорных домов о выборе способа управления, а также письмом МП «ЖЭУ № 1», денежные средства, поступающие от жителей вышеуказанных домов за содержание и ремонт жилого помещения, по их указанию, перечисляются на расчетный счет обслуживающей организации – МП «ЖЭУ № 1» (т. 1 л.д.77-87).

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по обслуживанию спорных домов в период с 01.02.2008 по 30.04.2008  подтверждают исполнение обязательства МП «ЖЭУ № 1» перед собственниками спорных многоквартирных домов (т.1 л.д. 128-138).

Доказательств, подтверждающих обслуживание указанных домов ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» в деле не имеется.

Согласно  пункту 8.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» условий  договоров на  управление и техническую эксплуатацию домов, заключенных с собственниками жилых помещений. В связи  с чем собственники помещений отказались от заключенных с ним договоров, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле их заявления  об отказе от договоров (том 10. л.д.26-49).

Таким образом, следует считать, что ранее заключенные ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис» с собственниками жилых помещений в домах №14 и №16 по ул. Высоковольтной г.Рязани договоры на управление и техническую эксплуатацию домов в спорный период были расторгнуты.

Таким образом истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком убытков, определяемых нормами ст.15 Гражданского кодекса РФ. Наряду с этим не доказаны и основания для