Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А62-2131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубасталь – Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест», в связи с чем указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Решение суда в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем с ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность по оплате за газ за период с февраля по апрель 2014 года в размере 397 400 руб. 16 коп., а также имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 12.11.2014 в сумме 18 735 руб. 36 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом в удовлетворении встречного иска ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» судом первой инстанции отказано, поскольку первым не доказано наличие оснований для признания спорных договоров № 48-7-5867/13 и № 48-7-5867/14 недействительными.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания задолженности по оплате за газ за период с февраля по апрель 2014 года в размере  397 400 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 840 руб. 45 коп., а также отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест», правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом газа ответчику в феврале, марте, апреле 2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 28.02.2014 № 3899/02, товарными накладными на отпуск газа от 28.02.2014 № 8338 на сумму 196 604 руб. 09 коп., от 31.03.2014 № 12655 на сумму 119 735 руб. 39 коп., от 30.04.2014 № 16534 на сумму 81 060 руб. 68 коп. (т. 3, л. д. 116 – 119), всего на сумму 397 400 руб. 16 коп., которые подписаны истцом и ответчиком.

Ссылаясь на то, что договоры № 48-7-5867/13 и № 48-7-5867/14 заключены с нарушением норм законодательства, ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» был предъявлен встречный иск о признании названных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 245 677 руб. 18 коп., перечисленных в счет оплаты за газ.

Обосновывая свои требования, ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» указало на то, что в рамках исполнения государственного контракта от 26.08.2010               № 29-2010ГК, заключенного между заказчиком – областным государственным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» и подрядчиком – ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест», на ответчика были возложены обязательства по строительству здания ФОКа, расположенного по адресу:               г. Смоленск, ул. Черняховского. Строительству подлежали также наружные сети и сооружения, в том числе, газопровод среднего давления.

ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» полагает, что договоры на поставку газа заключены при отсутствии у ответчика газопринимающего устройства и необходимого оборудования, технологического присоединения к газопринимающим сетям, отсутствия приборов учета, что является нарушением пункта 2 статьи 539 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» указало, что подписи руководителя ответчика на подписанных первоначально актах о количестве принятого газа и товарных накладных отозваны в порядке положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оценив условия договоров № 48-7-5867/13 и № 48-7-5867/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорных договоров между сторонами, поскольку договоры содержат все существенные условия. Кроме того, сам факт подписания названных договоров сторонами не оспаривается. Между тем, ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» ссылается на недействительность договоров № 48-7-5867/13 и № 48-7-5867/14 поставки газа, как заключенных с нарушением норм гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При заключении оспариваемых договоров истцу ответчиком были представлены акт первичного обследования узла учета газа от 08.11.2012, договор от 10.10.2012                           № 65-12/Э, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на эксплуатацию и техническое обслуживание газифицированной котельной с газопринимающим оборудованием (т. 1, л. д. 62 – 67).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что инициатором заключения оспариваемых сделок явился именно ответчик. При этом, им последовательно было подписано два договора. Отсюда следует, что именно ответчик гарантировал истцу возможность заключения подобного рода договора и представлял соответствующие документальные доказательства этому.

Кроме того, судом области обоснованно отклонена ссылка ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» на отсутствие у него акта о подключении (технологическом присоединении), поскольку данное требование было законодательно предусмотрено Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, которые не действовали на момент заключения спорных договоров с ответчиком.

Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Учитывая изложенное, судом области сделан обоснованный вывод о том, что, действующее законодательство не связывает право сторон на заключение договора поставки газа с обязательными расчетами за газ с применением приборов учета.

Кроме того, судом области правомерно отклонена ссылка ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» на то, что газопринимающие устройства (котельная) были переданы заказчику – областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» по акту от 17.05.2013 (т. 1,                        л. д. 142 – 143).

По условиям пункта 10.1 заключенного между областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» и ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» государственного контракта от 26.08.2010         № 29-2010ГК (т. 1, л. д. 70 – 72) он действует до 31.12.2013.

В силу положений части 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Между тем, как усматривается из уведомления от 25.06.2014 (т.4, л. д. 69 – 70) о расторжении контракта от 26.08.2010 № 29-2010ГК, направленного заказчиком (областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области») подрядчику (ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест»), работы по строительству предусмотренного контрактом объекта подрядчиком не были выполнены, а 22.07.2014 составлен акт приема передачи строительной площадки, в соответствии с которым подрядчик передал незавершенный строительством объект заказчику.

Более того, в рамках исполнения своих обязательств по оплате газа ответчик перечислил по счету от 10.05.2013 № 16513, предъявленного ответчику на внесение авансового платежа, платежным поручением от 21.05.2013 денежные средства в сумме 245 677 руб. 18 коп., которые учтены истцом при расчете задолженности, что свидетельствует о фактическом исполнении спорных договоров поставки газа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на то, что руководителем ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» отозваны подписи с товарных накладных о получении газа посредством направления в адрес истца писем от 21.07.2014 и 22.07.2014 (т. 2, л. д. 123 – 124), со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, поскольку, как правильно указано судом области, положениями названной нормы предусмотрен порядок направления и доставки юридически значимых сообщений и момент наступления их последствий, но не отменяет условий договоров (сделок), предусмотренных сторонами, в частности, условий оспариваемых договоров о действительности изменений и дополнений, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования                                                   ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в феврале, марте и апреле 2014 года в сумме 397 400 руб. 16 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2014 по требованиям о взыскании задолженности за февраль, март, апрель