Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А09-2136/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) по кассационной жалобе ответчика.

Согласно пункту 5 указанного соглашения стоимость услуг: подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы судебном заседании через Арбитражный суд  Брянской области –  20 тыс. руб.

В случае необходимости выезда исполнителя в г. Калугу в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании или ознакомления с материалами дела, дополнительно взимается 5 000 руб. за каждый выезд. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом для выезда в г. Калугу 155 тыс. руб., что подтверждается: квитанцией от 05.03.2013 № 0020; платежным поручением от 06.03.2013 № 3527; платежным поручением  от 07.05.2013 № 95339; квитанцией от 06.05.2013                                № 0050; платежным поручением от 04.07.2013 № 19434; квитанцией от 03.07.2013                     № 0039; платежным поручением  от 06.08.2013 № 19979; квитанцией от 05.08.2013                        № 0063; платежным поручением  №12266 от 22.10.2013; квитанцией от 22.10.2013 № 357;  платежным поручением  от 19.11.2013 № 8764; квитанцией от 18.11.2013 № 488;  платежным поручением  от 19.11.2013 № 8763; квитанцией № 18007488;  платежным поручением от 25.12.2013 № 23553; квитанцией от 24.12.2013 № 3054; платежным поручением от 25.12.2013 № 23552; квитанцией от 24.12.2013 № 3034; платежным поручением от 23.01.2014 № 37968; квитанцией от 22.01.2014 № 1397;  платежным поручением  от 25.03.2014 № 11666; квитанцией от 24.03.2014  №  3274; платежным поручением от 18.06.2014 № 28043; платежным поручением от 07.11.2014 № 22876.

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 14 заседаний) и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцами по делу понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных им требований.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из указанного информационного письма, надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг, так и какого-либо иного.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, участие представителя в заседаниях, объем документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства того, что обращение истцов в суд с требованием о признании недействительным решения собрания общества было вызвано неправомерными действиями Клестовой О. Н. по оформлению протокола общего собрания участников, которое в действительности не проводилось, то есть нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  неоднократного заявления Клестовой О. Н. об отложении судебных разбирательств по делу (без последующего представления доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых истцами действий), что оценено судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, приведшее к затягиванию судебного процесса, на основании со статьи 111 Кодекса отнес все судебные расходы по делу на ответчика – Клестову О. Н., как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были вынесены следующие определения:

- 28.05.2013 – судом установлено, что ответчиками ООО «Заря» и Клестовой О.Н. не исполнено требование суда, изложенное в определении от 23.04.2013, в этой связи, а также исходя необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, заседание отложено;

- 25.06.2013 – судом установлено, что ответчиками ООО «Заря» и Клестовой О.Н. не исполнено требование суда, изложенное в определении от 28.05.2013, в этой связи, а также учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено;

- 29.07.2013 – представителем ответчиков ООО «Заря», Клестовой О.Н., третьих лиц Кондрашовой Е.А., Бочаровой Т.А., Понасовой В.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью представления по делу дополнительных доказательств и привлечения к участию дополнительно третьих лиц, судом ходатайство удовлетворено;

- 20.08.2013 – учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, суд первой инстанции судебное заседание отложил;

- 23.08.2013 – в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, необходимостью получения доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, учитывая категорию спора, необходимость предоставления дополнительного времени для проведения судебного разбирательства, срок рассмотрения дела продлен  до 23.10.2013

- 15.10.2013 – дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, оценив мотивы вынесения приведенных выше судебных актов, поведение участвующих в деле лиц, учитывая привлечение третьих лиц, как по ходатайству ответчиков, так и по инициативе суда, не усматривает намеренного создания именно Клестовой О.Н препятствий для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, и, как следствие, оснований для применения к Клестовой О.Н. части 2 статьи 111 Кодекса.

Выводов суда о затягивании  судебного процесса, срыве судебного заседания, вопрепятствованию рассмотрения дела  и принятию законного и обоснованного акта, как того требует часть 2 статьи 111 Кодекса указанные определения равно и иные материалы дела не содержат.

Более того, из приведенных определений суда усматривается, что линия защиты выстраивалась ответчиками совместно, то есть, даже если прийти к выводу о злоупотреблении процессуальным правом, то в любом случае, в отношении обоих ответчиков, что влечет отнесение на них судебных расходов совокупно.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на злоупотребление Клестовой О.Н. правом в смысле                                       статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием чего явилось обращение истцов в суд с требованием о признании недействительным решения собрания общества, поскольку данное обстоятельство не подлежит оценке при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Данная оценка могла быть дана судом при рассмотрении  исковых требований участников общества с ограниченной ответственностью «Заря» Ткачева Юрия Анатольевича, Михайленко Андрея Викторовича, Привалова Александра Викторовича, Михайленко Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», Клестовой Ольге Николаевне и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью и по отношению  к Клестовой О.Н. и к ООО «Заря», ссылки на  злоупотребление Клестовой О.Н. правом в смысле  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, а судебные расходы (164 619р.34 к.) отнесению на 2-х ответчиков в равных долях.

В апелляционной жалобе Клестова О.Н. указывает, что  предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, рекомендациями адвокатской палаты Брянской области установлены более низкие ставки на оплату услуг.

Вместе с тем, как указывалось выше, надлежащим доказательством чрезмерности расходов может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг, так и какого-либо иного.

В свою очередь, приведенные ответчиком ставки носят рекомендательный характер и сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Клестова О.Н. приводит довод о неподтвержденности несения расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно не представлены проездные билеты и доказательства использования личного транспорта.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям обязательства, стоимость оказания услуг по представительству в судах не включает в себя выезд в суд с целью участия в судебном заседании или ознакомления с материалами дела, но при этом данная услуга оплачивается представителю отдельно в размере 5 000 руб., вне зависимости от фактических расходов представителя или доверителя на проезд.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку подача заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам его рассмотрения, не оплачивается государственной пошлиной, то вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу                                  № А09-2136/2013  (в обжалуемой части)  в части взыскания с Клестовой Ольги Николаевны в пользу Михайленко Андрея Викторовича изменить.

Взыскать с Клестовой Ольги Николаевны в пользу Михайленко Андрея Викторовича судебные расходы в сумме 82 309 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Михайленко Андрея Викторовича судебные расходы в сумме  82 309 рублей 67 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275