Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А09-2136/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

14 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., проводимом путем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным судом и Арбитражным судом Брянской области, при участии в судебном заседании представителя Клестовой О.Н. – Киндирова А.С. (доверенность от 07.11.2014), представителя Михайленко М.А., Михайленко А.И., Ткачева Д.А. – Володиной М.И. (доверенность от 26.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании после перерыва представителя Клестовой О.Н. – Киндирова А.С. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Клестовой О.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу № А09-2136/2013 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению Ткачёва Юрия Анатольевича, Михайленко Андрея Викторовича, Привалова Александра Викторовича, Михайленко Марины Александровны о взыскании с Клестовой Ольги Николаевны судебных расходов,  установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Заря» Ткачев Юрий Анатольевич, Михайленко Андрей Викторович, Привалов Александр Викторович, Михайленко Марина Александровна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», Клестовой Ольге Николаевне и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, в котором просили ( с учётом уточнения предмета иска):

- признать решение общего собрания участников ООО «Заря», оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Заря» от 12.07.2012 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Заря» Привалова А. В. и назначении на должность Клестовой О. Н. недействительным,

- признать недействительным решение МИФНС России № 10 по Брянской области от 08.02.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Заря» (ОГРН 1073254007056),

- признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2133256214936,

- обязать МИФНС России № 10 по Брянской области восстановить сведения в едином государственном реестре юридических лиц о директоре ООО «Заря», существовавшие до момента внесения записи ГРН 2133256214936.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции от 24.03.2014 по делу № А09-2136/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 решение суда первой инстанции от 24.03.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 по делу № А09-2136/2013 оставлены без изменения.

Участники общества ООО «Заря»  Ткачёв Ю. А., Михайленко А. В., Привалов А. В., Михайленко М. А. 07.07.2014 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просили (с учётом уточнения требования):

- взыскать с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко А.В. судебные расходы по делу   в размере 165 039 руб. 34 коп., в том числе: 158 882 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 407 руб. 34 коп. – почтовые расходы, 1 050 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. – оформление нотариальной доверенности;

- взыскать с Клестовой О.Н. в пользу Михайленко М.А. судебные расходы по делу в размере 1 750 руб., в том числе: 1050 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. – оформление нотариальной доверенности;

- взыскать с Клестовой О.Н.  в пользу Привалова А.В. судебные расходы по делу в размере 1 750 руб., в том числе: 1 050 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 7 00 руб. – оформление нотариальной доверенности;

- взыскать с Клестовой О.Н. в пользу Ткачёва Ю.А.  судебные расходы по делу              в размере 1 750 руб., в том числе: 1050 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. – оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 10.12.2014 с Клестовой О.Н. взыскано:

- в пользу Михайленко А.В. судебные расходы в размере 165 039 руб. 34 коп.;

- пользу Михайленко М.А. судебные расходы в размере 1 750 руб.;

- в пользу Привалова А.В. судебные расходы в размере 1 750 руб.;

- в пользу Ткачёва Ю.А. судебные расходы по делу в размере 1 750 руб.

Клестова О.Н., не согласившись с определением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить судебные расходы на представителя до 50 тыс. руб., распределить их между ней и обществом, в том числе и по государственной пошлине. Указывает на не мотивированное применение судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указывают, что судом правомерно установлено в действиях Клестовой О.Н. злоупотребление правом, которое привело к инициированию истцами процесса.  Отнесение на Клестову О.Н. судебных расходов в полном объеме считают правомерным, поскольку с ее стороны  было злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в затягивании процесса неоднократным заявлением ходатайств об отложении судебного заседания. Размер вознаграждения представителя считают соответствующим объему и сложности оказанных услуг.

МИФНС № 10 по Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель  Клестовой О.Н. в суде апелляционной инстанции 07.04.2015 по протокол судебного заседания  уточнил, что обжалует определение только в части взыскания судебных расходов в сумме 165039 руб. 34 коп. в пользу Михайленко Андрея Викторовича. Определение в части взыскания с Клестовой  О.Н. в пользу  Привалова А.В., Михайленко М.А., Ткачева Ю.А. им не оспаривается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьями 101, 106 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Из материалов дела усматривается, что Михайленко А. В. оплатил расходы на оплату услуг представителя (с комиссией банка) в размере 158 462 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 113 732 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 25 150 руб.; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 20 тыс. руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины –                   1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 № 0009), почтовые расходы – 4 407 руб. 34 коп. и за оформление нотариальной доверенности – 700 руб.;

Михайленко М. А. оплатила расходы по оплате государственной пошлины –                          1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 № 0008 приложен к письму от 08.04.2013) и за оформление нотариальной доверенности – 700 руб.

Привалов А. В. оплатил расходы по оплате государственной пошлины – 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 № 0007) и за оформление нотариальной доверенности – 700 руб.;

Ткачёв Ю. А. оплатил расходы по оплате государственной пошлины – 1 050 руб. (чек-ордер от 03.04.2013 № 0006) и за оформление нотариальной доверенности – 700 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Кодекса. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьи 65 Кодекса.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены следующие документы.

25.02.2013 между Михайленко А.В. и ИП Володиной М.И. (на настоящий момент Ковалевой М.И.) (св-во о заключении брака от 19.07.2014) заключен договор № 2502/2013-1 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по вопросу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Заря» об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме 50 тыс.  руб.

В стоимость услуг входит: предварительное ознакомление исполнителя с материалами, предоставленными заказчиком, составление искового заявления, направление его ответчикам и третьим лицам, передача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не более, чем в двух заседаниях; составление и передачу в суд уточнений к исковым требованиям, ходатайств и иных процессуальных документов (без ограничения их количества), ознакомление с материалами дела (при необходимости).

Согласно пункту 3.2. договора, при длительности судебного процесса свыше двух дней (двух заседаний), дополнительно взимается плата 5 000 руб. за каждый последующий день (заседание).

24.04.2014 Михайленко А.В. и ИП Володиной М.И.  (на настоящий момент Ковалевой М.И.) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) по апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы судебном заседании через АС Брянской области 20 тыс. руб.

В случае необходимости выезда исполнителя в г. Тулу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании или ознакомления с материалами дела, дополнительно взимается 5 000 руб. за каждый выезд. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом для выезда в г. Тула.

22.10.2014 Михайленко А.В. и ИП Ковалевой М.И. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на представление интересов