Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-1287/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-1287/14

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Князева А.В. (доверенность от 25.02.2015 № 13), от ответчика – ИП Гребенщикова Владислава Олеговича (свидетельство от 26.02.2004), Родионовой О.Н. (доверенность от 06.02.2015                   № 71 ТО 0810206), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщикова Владислава Олеговича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу № А68-1287/14 (судья Литвинов А.В.),   установил следующее.

Администрация муниципального образования город Донской (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Владиславу Олеговичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства – промтоварный магазин с пристройкой по адресу: г. Донской, мкр. Центральный,                      ул. Терпигорева примерно в 11 метрах по направлению на юг от существующего двухэтажного жилого дома № 6/11 – самовольной постройкой; понуждении ответчика снести самовольное строение за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ответчиком было подано заявление о продлении разрешения на строительство, о чем истец умолчал при рассмотрении спора. Указывает, что не осуществлял строительство объекта после 24.10.2013. Полагает, что экспертное заключение  ООО «Стройпроект» выполнено с нарушением  норм действующего законодательства , в частности – СП 13-102-2003 (Свод правил).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО город Донской от 19 декабря 2011 года № 1498 ИП Гребенщикову В.О. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 71:26:020107:136, местоположение: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, примерно в 11 метрах по направлению на юг от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 6/11, для строительства магазина площадью 600 кв. м.

Между администрацией муниципального образования город Донской в лице председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО город Донской Михайловой Г.И. (арендодатель) и ИП Гребенщиковым В.О. (арендатор) заключен договор аренды от 13 января 2012 года № 372 земельного участка с кадастровым номером 71:26:020107:136 местоположение: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, примерно в 11 метрах по направлению на юг от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 6/11, для строительства магазина площадью                   600 кв. м сроком на 3 года. Срок аренды земельного участка установлен с                                   13 января 2012 года по 12 января 2015 года.

Постановлением администрации МО город Донской 25.09.2012 № 1049 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Донской,                мкр. Центральный,  ул. Терпигорева, район дома № 6/11.

ИП Гребенщикову В.О. 11 октября 2012 года было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости № RU71324000-55. Срок действия данного разрешения установлен до 24 октября 2013 года.

На основании того, что указанное разрешение на строительство утратило свое действие и является недействительным, а за продлением разрешения на строительство объекта недвижимости ответчик в администрацию МО город Донской не обращался, принимая во внимание заключением эксперта, выполненное ООО «Стройпроект», согласно которому категория технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства промтоварный магазин с пристройкой оценивается как недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в целях недопущения  нарушения ответчиком  прав и интересов третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройке, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Стройпроект».

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Стройпроект», категория технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства промтоварный магазин с пристройкой оценивается как недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Возведенные наружные стены имеют местные разрушения кирпичной и шлакоблоковой кладки (особенно в верхней части), выветривания и вымывания раствора. В кладке стен из кирпича и шлакоблоков, бывших в употреблении, просматриваются вертикальные трещины, кладка велась неквалифицированно, шлакоблок имеет трещины и высыпания. Кирпичная кладка несущих колонн выполнена неквалифицированно, т.е. визуально наблюдаются отклонения их от вертикальной плоскости (колонны деформированы), просматриваются выветривания и вымывания раствора из кирпичной кладки. Возведенные несущие колонны имеют повреждения и деформации, свидетельствующие о потере несущей способности состояние неудовлетворительное. Смонтированные несущие железобетонные балки перекрытия (бывшие в употреблении) в опорных частях имеют сколы и повреждения (разрушения), оголена и проржавела арматура – что недопустимо. Балки уложены небрежно с разными размерами опоры на колонны. В отдельных узлах опорной плоскости для данных железобетонных балок на конструкции колонн недостаточно состояние аварийное.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015  по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено действительному члену некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертиз» индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Петровичу. На разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы: допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве незавершенного строительством объекта, назначение: незавершенный строительством объект – промтоварный магазин с пристройкой, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Терпигорева, примерно в 11 метрах по направлению на юг от существующего двухэтажного жилого дома № 6/11? Если такие нарушения имеются, являются ли они существенными и создающими потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан?  Возможно ли осуществление последующего строительства объекта (завершение строительства объекта) на базе незавершенного объекта и не будет ли угрожать построенный объект жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений, какие условия необходимы для их устранения?

Согласно заключению эксперта от  06.02.2015 № 087 при строительстве незаверенного строительством объекта, назначение: незавершенный строительством объект – промтоварный магазин с пристройкой, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Терпигорева, примерно в 11 метрах по направлению на юг от двухэтажного жилого дома № 6/11 были допущены нарушения строительных норм и правил.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что истец сознательно скрыл от суда факт подачи заявления. Согласно пояснениям истца именно ответчик сознательно скрыл от суда факт того, что он обратился к истцу за продлением разрешения более чем через пять месяцев после его истечения, а не за два месяца до его истечения.

В жалобе апеллянт  утверждает, что после истечения срока разрешения на строительство, то есть после 24.10.2013, он не осуществлял строительство объекта. Данный довод не принимается во внимание апелляционным судом как необоснованный. Факт осуществления строительства ответчиком  после 24.10.2013 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-1287/14 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Донской к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Владиславу Олеговичу о понуждении приостановить строительство объекта до получения разрешения на строительство.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Стройпроект» выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в частности – СП 13-102-2003 (Свод правил). В техническом заключении экспертиза ООО «Стройпроект» указаны документы, которыми руководствовались при проведении экспертизы: своды правил, строительные нормы и правила, а также ведомственные строительные нормы.

Нарушением действующего законодательства может считаться только несоблюдение обязательных требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ в области стандартизации, который рекомендательный характер.

Кроме того апеллянт не обосновал причинно-следственную связь между несоблюдением рекомендаций указанного свода правил и итоговыми выводами экспертизы, при том, что выводы судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной иснтанции, не противоречат выводам экспертизы, проведенной ООО «Стройпроект».

На странице 10 экспертного заключения ООО «Стройпроект» указано, что «категория технического состояния оценивается как недопустимое состояние». На странице 9 экспертного заключения от  06.02.2015 № 087 указано, что «учитывая выявленные дефекты, техническое состояние спорного объекта – недопустимое». Выводы экспертизы Сазонова Александра Петровича от  06.02.2015 № 087 по вопросам № 3 и № 4 (стр. 10 заключения экспертизы) прямо говорят о том, что построенный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок аренды земельного участка истек, разрешение на строительство объекта недвижимости утратило свое действие и является недействительным,