Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А54-4209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

           В соответствии с пунктами 12.20, 12.21., 12.21.1, 12.21.2, 12.22 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».          

           Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

           При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

           В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем (собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя (собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

           В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

           Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

           Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

           Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

           Проанализировав содержание вышеприведенных пунктов Правил страхования в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 12.3.2. Правил страхования).

          При этом обязанность по заключению дополнительного соглашения, определяющего порядок выплаты страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества (пункты 12.20, 12.21, 12.21.1, 12.21.2, 12.22 Правил страхования) является факультативной по отношению к обязанности произвести страховую выплату в тридцатидневный срок.

          Таким образом, обязанность заключить указанное выше дополнительное соглашение не исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в тридцатидневный срок. Напротив, дополнительное соглашение определяющее порядок осуществления страховой выплаты должно быть заключено в срок установленной для осуществления страховой выплаты.

           Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением произвести страховую выплату 20.12.2013.

           Однако в срок установленный пунктом 12.3.2 Правил страхования страховая выплата ответчиком не осуществлена.

           Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

           При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 961 рубля 82 копеек, начисленных за период с 20.01.2014 по 11.07.2014 по ставке рефинансирования                           8,25 процентов годовых обоснованно удовлетворено судом.

         С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила у страховщика не ранее срока установленного дополнительным соглашением к договору страхования, отклоняется судом.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены не все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе не представлена справка о медицинском освидетельствовании водителя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уже был оценен судом первой инстанции и верно не принят во внимание судом, поскольку из содержания пункта 11.2.4 не усматривается, что справка о медицинском освидетельствовании водителя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

           Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, справка о медицинском освидетельствовании водителя вообще не поименована в указанном пункте Правил страхования в качестве документа необходимого для осуществления страховой выплаты, а представленная истцом справка о ДТП является достаточным документом для осуществления возложенной на ответчика обязанности.

           Довод жалобы о том, что  ответчик предлагал истцу представить вышеуказанные документы для осуществления страховой выплаты, отклоняется судом, как не подтвержденный документально.

           При этом ссылка истца на паспорт дела, в котором содержится запись о необходимости представить данные документы, является несостоятельной, поскольку паспорт дела составлен ответчиком в одностороннем порядке. В материалах выплатного дела, в том числе в переписке сторон, отсутствуют сведения о том, что ответчик предлагал истцу представить какие либо дополнительные документы необходимые для осуществления страховой выплаты.

          Довод ответчика о том, что транспортное средство было передано страховщику в отсутствие некоторых его элементов (домкрат, баллонный ключ, ключи зажигания), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства учтены истцом при определении размера задолженности ответчика и суммы подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, истцом заявлено  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 05.05.2014 № 125, а также расписка в получении денежных средств (т. 1, л. 26).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей является обоснованным.

           Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

           Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 тыс. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не отвечают критерию судебных издержек установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное по инициативе истца исследование не использовалось при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, и не положено в основу принятого по делу решения.

           Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 по делу № А54-4209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Е.В. Рыжова