Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-7059/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка,  адрес.

Использованные в заключении оценщика объекты-аналоги расположены в одной местности – Тульской области, оценены на одну дату, со схожим состоянием. Доказательств того, что в исследуемом регионе  имеются  объекты полностью тождественные спорному помещению, ответчиком не представлено.

Указание заявителя на назначение спорного помещения как лечебно-санитарного, при его  фактическом использовании в иных целях не опровергает выводов оценщика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждение по платежному поручению от 03.12.2014 № 3732 уплатило государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей, в то время как на дату подачи жалобы размер госпошлины составлял 2 тыс. рублей,  ему в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует  возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченные   2 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу                                   № А68-7059/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить государственному учреждению Тульской области «Управление противопожарной службы» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс.  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова