Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А68-3722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено с учетом установленных обстоятельств и на основе мотивированных выводов суда.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции                   не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что получение предпринимателем уведомления инспекции об уплате им земельного налога в отношении спорного земельного участка, ошибочно направленного в его адрес, не свидетельствует о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 111 НК РФ, поскольку обязанность самостоятельно исчислять земельный налог и представлять налоговые декларации                   по земельному налогу на налогоплательщиков-физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (или предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, каковым является Перцев А.В., возлагается главой 31 НК РФ. При этом  из материалов дела не следует, что  в данном случае имела место какая-либо неясность в применении положений главы 31 НК РФ, и предприниматель обращался в компетентный орган за получением соответствующих разъяснений, в том числе и после получения данного уведомления.

Довод ИП Перцева А.В. о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения                      к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, является обоснованным.

Статьей 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Из пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, несвоевременное представление ИП Перцевым А.В.  налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 – 2012 годы выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  указано, что принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена   статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления декларации, установленного законодательством о налогах и сборах, с датой фактического ее представления налогоплательщиком. Следовательно, нарушением срока представления налоговых деклараций по земельному налогу является дата фактического представления декларации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговых деклараций по земельному налогу за спорные налоговые периоды, неверно применила форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в течение трех месяцев.

Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления                   ИП Перцевым А.В. налоговых деклараций, обнаруженного непосредственно в день представления, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления налогоплательщиком спорного налога, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. Иное инспекцией не доказано.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что исходя из положений пункта 14             статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, данное нарушение само по себе не влечет недействительность оспариваемых ненормативных актов инспекции, поскольку данное нарушение не отнесено к числу существенных и оно не повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения, так как факт нарушения сроков представления спорных деклараций подтвержден материалами дела.

Из положений статей 101 и 101.4 НК РФ следует, что процедура рассмотрения дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном                   статьей 101 НК РФ, отличается от процедуры рассмотрение дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ,  лишь сроками, что,  в свою очередь, влияет только на последующие действия налогового органа по принудительному взысканию штрафных санкций.  

Так, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101,  пунктами 1, 6, 9 статьи 101,  пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.   

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не извещался уведомлением от 05.11.2013 № 4832 о рассмотрении материалов налоговых проверок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                        

Согласно уведомлению от 05.11.2013 № 4832, направленному заказным письмом                              с уведомлением в адрес Перцева Александра Владимировича, предприниматель  приглашался в налоговый орган на 20.10.2013 для вручения актов камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по земельному налогу за 2010 – 2012 годы, а также на 21.01.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки.

При этом факт получения уведомления предпринимателем не отрицается; указанное уведомление в подлиннике представлялось суду первой инстанции                                     на обозрение.

Указание в уведомлении от 05.11.2013 № 4832 в середине текста «Богатырёв О.В.» обоснованно признано судом первой инстанции технической ошибкой, поскольку,                               как справедливо указал суд первой инстанции, из содержания уведомления с очевидностью следует, что на рассмотрение материалов налоговой проверки приглашался именно Перцев А.В., а не другое лицо, в частности, на бланке уведомления № 4832 в правом верхнем углу указан адресат: Перцев Александр Владимирович, указан его почтовый адрес: Иевлевский проезд, 8а, г. Богородицк, Богородицкий р-н, Тульская область.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для физических лиц 150 рублей.

            Из чека-ордера от 16.01.2015 следует, что ИП Перцев А.В. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                           сумме 100 рублей, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина                                              в сумме 50 рублей.

           Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 по делу                                               № А68-3722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Александра Владимировича – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Перцева Александра Владимировича (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 307715011700028,                                ИНН 711203434473) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

      Н.В. Заикина

    К.А. Федин