Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А62-6011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору движимое имущество, согласовав идентифицирующие признаки имущества и залоговую стоимость.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика и соответчиков, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на форвардер KOMATSU 860.48 WD, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 289762, судебная коллегия признает правомерным, в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорное оборудование,  в связи с чем договор залога в части передачи в залог имущества – форвардер KOMATSU 860.48 WD, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 289762, признан судом в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожным и не влекущим правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2012   № 4, заключенного между ОАО «Смоленский бак» и ООО «ТФ «Обувьторг», судебная коллегия находит правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Поскольку доказательства соблюдения указанного порядка одобрения спорной сделки в материалы дела не представлены, суд правомерно счел оспариваемый договор отвечающим  признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО «Торговая фирма «Обувьторг» и заключенного с нарушением указанных выше норм права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства, участником ООО «ТФ «Обувьторг» являлось ООО «Элитис», учредителем и участником которого в свою очередь являлись Трифонов Михаил Петрович и Трифонов Денис Михайлович. Кроме того, участником ООО «РИО Дубровенка» также является Трифонов Михаил Петрович.

Являясь одновременно участником обществ – ООО «Элитис», ООО «Торговая фирма «Обувьторг» и ООО «РИО Дубровенка», и исполняя полномочия единоличного исполнительного органа обществ, Трифонов М.П., будучи заинтересованным в получении кредита в интересах ООО «Элитис», имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства от имени ООО «Торговая фирма «Обувьторг» и ООО «РИО Дубровенка», от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредита.

Волеизъявление подконтрольных Трифонову М.П. обществ выражено в подписании кредитного договора и договоров поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспаривание соответчиком договора поручительства в ситуации, когда, по сути заемщик, контролируемый Трифоновым М.П., получил кредит, направлено на освобождение подконтрольного тому же Трифонову М.П. от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда банку, что не подлежит судебной защите в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТФ «Обувьторг»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-6011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская

М.В. Токарева