Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А62-6010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Поскольку доказательства соблюдения указанного порядка одобрения спорной сделки в материалы дела не представлены, суд правомерно счел оспариваемый договор отвечающим  признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО «Торговая фирма «Обувьторг» и заключенного с нарушением указанных выше норм права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства, участником ООО «ТФ «Обувьторг» являлось ООО «Элитис», учредителем и участником которого в свою очередь являлись Трифонов Михаил Петрович и Трифонов Денис Михайлович. Кроме того, участником ООО «РИО Дубровенка» также является Трифонов Михаил Петрович.

Являясь одновременно участником обществ – ООО «Элитис», ООО «Торговая фирма «Обувьторг» и ООО «РИО Дубровенка», и исполняя полномочия единоличного исполнительного органа обществ, Трифонов М.П., будучи заинтересованным в получении кредита в интересах ООО «Элитис», имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства от имени ООО «Торговая фирма «Обувьторг» и ООО «РИО Дубровенка», от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредита.

Волеизъявление подконтрольных Трифонову М.П. обществ выражено в подписании кредитного договора и договоров поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспаривание соответчиком договора поручительства в ситуации, когда, по сути заемщик, контролируемый Трифоновым М.П., получил кредит, направлено на освобождение подконтрольного тому же Трифонову М.П. от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда банку, что не подлежит судебной защите в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТФ «Обувьторг»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-6010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская

М.В. Токарева