Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А62-6010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Смоленский банк» – Косулина Н.В. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ОБУВЬТОРГ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701433220, ИНН 6731008260) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-6010/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитис» (далее – ООО «Элитис»), обществу с ограниченной ответственностью «РИО Дубровенка» (далее – ООО «РИО Дубровенка»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Обувьторг»  (далее – ООО «ТФ Обувьторг») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 286 155 397 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме  20 580 699 рублей 89 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, товары в обороте и оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов Михаил Петрович, Трифонов Денис Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (далее – ООО «МКБ-лизинг»).

Определением суда от 11.09.2014 требования банка о взыскании задолженности по договорам кредитной линии от 28.12.2012 № 68/12-КЛ, от 05.10.2012 № 61/12-КЛ; от 10.10.2013 № 67/13-КЛ; от 31.07.2013 № 49/13-КЛ; от 28.03.2012 № 3028 и об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств по указанным договорам выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ОАО «Смоленский банк» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета № 3028 от 28.03.2012 с дополнительными соглашением к нему от 03.10.2013 №1/1 от 17.12.2012 и об обращении взыскания на заложенное оборудование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Элитис», ООО «РИО Дубровенка», ООО «ТФ Обувьторг» задолженность в размере 61 835 397 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 382 584 рублей 82 копеек за период с 01.12.2013 по 24.03.2014; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Элитис».

В свою очередь, ООО «ТФ Обувьторг»  обратилось в суд со встречным иском к банку о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2012 № 4, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Торговая фирма Обувьторг».

Решением от 17.12.2014 исковые требования банка удовлетворены: с ООО «Элитис», ООО «РИО Дубровенка», ООО «ТФ Обувьторг»  в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 61 835 397 рублей 45 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 4 382 584 рублей  82 копеек; в удовлетворении встречных требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В жалобе ООО «ТФ Обувьторг» просит отменить или изменить решение от 17.12.2014 в части удовлетворения требований банка к ООО «ТФ Обувьторг», признать недействительным договор поручительства № 4 от 17.12.2012. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на  неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что в данном случае обязательны к применению специальные нормы, указанные в пункте 5 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепленные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка против доводов апелляционной жалобы возражал.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» просил решение от 17.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Смоленский Банк» (банк)  и ООО «Элитис» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета № 3028 от 28.03.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.10.2013 №1/1 от 17.12.2012, по условиям которого банк взял на себя обязательства кредитовать расчетный счет в режиме овердрафта, с лимитом в размере 35 000 000 рублей со сроком погашения по 16.12.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного соглашения за пользование лимитом овердрафта, предоставленным клиенту путем кредитования расчетного счета, уплачиваются проценты по ставке 15% годовых. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 24 % годовых, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором. В дальнейшем дополнительным соглашением сторонами увеличен лимит овердрафта до 70 000 000 рублей.

В период с декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения  банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ТД Обувьторг», указывая на заинтересованность и крупность договора поручительства № 4 от 17.12.2012, обратилось в суд со встречным иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований  правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи денежных средств  в размере 61 835 397 рублей 45 копеек подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика и не оспаривается последним.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции в период с декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Элитис» условий кредитного договора и доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 удовлетворены судом области правомерно.

Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «РИО Дубровенка» и ООО «ТФ Обувьторг» заключены договоры поручительства.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора банк вправе потребовать от заемщика и /или поручителя досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, штрафов, в случаях предусмотренных условиями кредитного договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком перед банком обязательств по возврату предоставленного кредита в нарушение статьей 65 и 68 Кодекса не представлено, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на сахар-песок, заложенный по договорам залога товаров в обороте № 1 от 17.12.2012 с дополнительным соглашением №1/1от 03.10.2013, № 2 от 12.04.2013 с дополнительным соглашением №1/1от 03.10.2013,№3 от 03.10.2013, судебная коллегия признает правомерным, в силу следующего.

В обеспечении кредитного обязательства банк с заемщиком заключил договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью  7 452 692 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодателя.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта проверки предметов залога, подписанного со стороны истца и ответчика без разногласий, усматривается, что заложенное по договорам залога товаров в обороте № 1 от 17.12.2012 с дополнительным соглашением № 1/1 от 03.10.2013, № 2 от 12.04.2013 с дополнительным соглашением № 1/2 от 03.10.2013, № 3 от 03.10.2013, согласно которым ООО «Элитис» имущество отсутствует в наличии.

В связи с отсутствием заложенного товара у ответчика суд первой инстанции, требования истца в части обращения взыскания на сахар-песок правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку при отсутствии заложенного имущества такое требование не направлено на восстановление нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2012   № 4, заключенного между ОАО «Смоленский бак» и ООО «ТФ «Обувьторг», судебная коллегия находит правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»