Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А62-5182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» – Дроздова С.М. (решение от 27.12.2015), Маякиной О.В. (доверенность от 24.08.2014), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 24.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» - Фирсенковой Е.В. (доверенность от 12.08.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 и дополнительное решение от 22.12.2014 по делу № А62-5182/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество  с ограниченной  ответственностью  «Промкомплект»  (далее  – истец, ООО  «Промкомплект»)  обратилось  в Арбитражный  суд Смоленской области  с  исковыми  требованиями  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Смолкабель»  (далее  –  ответчик,  ООО  «Смолкабель»)  о взыскании задолженности в размере                            9 833 673 рубля 60 копеек и неустойки в размере 983 367  рублей  36  копеек.

ООО «Смолкабель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Промкомплект» о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2014, заключенного между ООО «Капитал Торг» и ООО «Промкомплект».

Впоследствии, ООО «Смолкабель» заявлен отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования ООО «Промкомплект» удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Дополнительным решением от 22.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, ООО «Смолкабель» из  федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Смолкабель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2014 и дополнительное решение от 22.12.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях к ответчику о взыскании задолженности в сумме 6 364 920 рублей 15 копеек, пени в сумме 636 492 рублей 01 копейки и распределить государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение и истолкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору № 63 ККМ составляет 3 486 753 рубля 45 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2015.

В судебном заседании 06.04.2015 ООО «Смолкабель» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу № А62-6538/2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемо им дел, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого ела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Соответственно, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании представители ООО «Смолкабель» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Промкомплект» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые судебные акта не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 между ООО  «Капитал  Торг»  (продавец)  и  ООО «Смолкабель»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 63 ККМ, по условиям которого продавец  обязался поставить,  а покупатель  оплатить  и  надлежащим  образом  принять  катанку медную диаметром 8 мм, марки КМ М001, класс А  (товар) в течении срока действия  договора.  Количество  товара  и  сроки  поставки  согласуются сторонами  по  каждой  партии  товара  в  спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора. 

В  спецификации №1  к  договору  №  63  ККМ  от  09.09.2013  стороны согласовали  количество  и  цену  поставляемого  товара,  срок  и  условия поставки, условия оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму спецификации в размере 30 561 433 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными №  25  от 13.09.2013 и № 30 от 18.09.2013.

01.07.2014 между ООО «Капитал Торг» (цедент) и ООО «Промкомплект» (цессионарий) заключен договор  уступки прав (цессии), согласно которому  цедент  уступает,  а   цессионарий  принимает  право  требования  в  полном  объеме  по  договору купли-продажи  №  63  ККМ  от  09.09.2013,  приложению  №  1,  товарной накладной       №  25  от  13.09.2013,  транспортной  накладной  №  25,  товарной накладной № 30 от 18.09.2013,транспортной накладной № 30, актом  сверки взаимных  расчетов по  состоянию  на  28.02.2014  в  соответствии  с  которыми цедентом в адрес ООО «Смолкабель» поставлены товары на сумму, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора  права (требования) составляет 9 833 673 рубля 60 копеек сумма основного долга и 983 367 рублей 36 копеек пеня по договору.

По  акту  приема  передачи ООО  «Капитал Торг»  передало  документы, подтверждающие требование к ООО «Смолкабель».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 Кодекса существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 389 Кодекса уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Из материалов дела усматривается, что  договор уступки прав (цессии) от 01.07.2014  соответствует положениям статей 384, 388, 389 Кодекса и является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, право требования оплаты поставленного по договору № 63  ККМ  товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, факт поставки и приема товара ответчиком на сумму         30 561 433 рублей 60 копеек в рамках договора № 63  ККМ  от  09.09.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере              9 833 673 рублей 60 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями пункта 6.2 договора.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении и истолковании положений статьи 522 Кодекса и о размере задолженности по договору № 63 ККМ в сумме         3 486 753 рубля 45 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления поле оплаты.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Промкомплект» не являлось участником отношений, возникших в рамках договора купли-продажи № 59 ККМ от 30.08.2013 и договора купли-продажи № 63 ККМ от   09.09.2013, к последнему перешло право требования задолженности, возникшей в рамках договора № 63 ККМ от 09.09.2013, по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2014.

Более того, размер задолженности по договору № 63 ККМ  от  09.09.2013 определен двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2014, составленным между ООО  «Капитал Торг»  и ООО «Смолкабель», и подписанным руководителем ответчика без замечаний и возражений.

Анализ представленных в материалы дела платежных поручений также свидетельствует, что платежные поручения от 26.11.2013 № 949, от 02.12.2013 № 109, от 02.12.2013 № 989, от 13.12.2013 № 258, от 17.12.2013 № 280, от 26.12.2013 № 37, от 30.01.2014 № 327 в графе «назначение платежа» содержатся ссылки на товарные накладные №  25  от  13.09.2013,  № 30 от 18.09.2013.

Учитывая вышеизложенное, это позволяет отнести данные платежи именно к погашению задолженности по договору № 63 ККМ от 09.09.2013.

При этом следует отметить, что данные платежные поручения также самим ответчиком отнесены в счет оплаты по договору  № 63 ККМ в вышеуказанном акте сверки расчетов.

В свою очередь платежные поручения № 728 от 08.11.2013, № 741 от 11.11.2013,    № 2428 от 11.11.2013, № 759 от 13.11.2013, № 760 от 13.11.2013,  № 850 от 18.11.2013 в графе «назначение платежа» также имеют ссылку на договор купли-продажи № 59 ККМ от 30.08.2013.

Платежные поручения № 883 от 20.11.2013, № 884 от 20.11.2013, № 850 от 18.11.2013, № 885 от 20.11.2013, № 947 от 26.11.2013 в графе «назначение платежа» содержат ссылку на накладные № 28 от 17.09.2013, № 31 от 18.09.2013, № 32 от 19.09.2013  и договор № 59 ККМ от 30.08.2013.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Банком России.

Согласно пункту 1.5 названого положения, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиками и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Из вышеизложенного следует, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению