Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А68-9703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц без проведения торгов (конкурсов, аукционов), как того требуют положения абзаца 2 пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая заключение комитетом с ЗАО «Донское согласие» договора аренды спорного земельного участка от 30.09.2013 № 108/2013 с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, последний в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является обоснованным.

Довод ответчика о том, что публикация в средствах массовой информации о выделении земельного участка в аренду осуществлялась ЗАО «Донское согласие»  и за его счет, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку публикация в средствах массовой информации о выделении земельного участка производится не в интересах конкретного лица, а в соответствии с требованиями закона, в  целях выявления иных претендентов на данный земельный участок, для его последующего предоставления на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры по его представлению.

Довод ответчика об отсутствии в заявлении ООО «Восход» указания на местоположение и испрашиваемое право на земельный участок противоречит содержанию данного заявления, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая четко выраженное в заявлении от 21.01.2013 исх. № 9 (т. 1, л. д. 47)                 намерение общества оформить земельный участок с кадастровым номером 71:11:040401:220, площадью 2 108 100 кв. м в аренду, о чем администрации было доподлинно известно (постановление администрации от 18.02.2013 № 364 (т. 1, л. д. 49), ссылка ответчика на продолжительный отрезок времени между первичными и последующими обращениями истца в администрацию с требованием о предоставлении спорного земельного участка в аренду, является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 13) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу № А68-9703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова  

Е.В. Рыжова