Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А68-9703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1047103101704, ИНН 7115020052) – представителя Маркович Е.И. (доверенность от 01.04.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «Донское согласие» (ОГРН 1087154009656, ИНН 7115500098) – представителей Редькина В.В. (доверенность от 30.03.2015) и Старостина Н.Г. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие представителей ответчика – комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН 1037101630180, ИНН 7115009108), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донское согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу № А68-9703/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район и закрытому акционерному обществу «Донское согласие» (далее – ЗАО «Донское согласие, ответчик) о признании недействительным заключенного комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район с

ЗАО «Донское согласие» договора  аренды от 30.09.2013 № 108/2013 земельного участка с кадастровым номером 71:11:040401:220, площадью 2 108 100 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, МО Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка                  (с учетом уточнения исковых требований от 14.01.2015, т. 2, л. д. 121-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т. 1, л. д. 100-102).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район (далее – администрация) на надлежащего – комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район (далее – комитет); администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об опечатке от 06.04.2015).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что публикация в средствах массовой информации о выделении земельного участка в аренду осуществлялась ЗАО «Донское согласие и за его счет. Указал на то, что между первичными обращениями ООО «Восход» от 21.01.2013 № 9 и от 05.02.2013 № 13 до последующего обращения, датированного 27.09.2013 за № 74 прошел достаточно продолжительный период времени. Указал на непредставление ООО «Восход» сведений об испрашиваемом земельном участке, необходимых для публикации в средствах массовой информации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что при наличии двух конкурирующих заявок на земельный участок, у администрации отсутствовали правовые основания представления спорного земельного участка кому – либо из обратившихся без проведения торгов, в связи с чем считает заключенный между комитетом и ЗАО «Донское согласие» договор аренды от 30.09.2013 № 108/2013 недействительным.

Ответчик – комитет и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 ООО «Восход» обратилось в администрацию с заявлением от 21.01.2013 исх. № 9 (т. 1, л. д. 47), в котором в целях проведения кадастровых работ просило утвердить схему расположения земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Кораблинское, северо-восточнее д. Чебыши (южнее д. Покровка и д. Николаевка).

В заявлении общество также указало, что проведение кадастровых работ необходимо для постановки земельных участков на кадастровый учет с последующим оформлением договора аренды земельных участков в целях сельскохозяйственного производства. Письмом от 05.02.2013 № 13 истцом в адрес администрации направлена схема расположения земельных участков, подписанная кадастровым инженером (т. 1, л. д. 48).

 По результатам рассмотрения заявления ООО «Восход» постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 18.02.2013 № 364 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сформированных из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка; установлен вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; ООО «Восход» разрешено проведение кадастровых работ (т. 1, л. д. 49).

По окончании проведения ООО «Восход» кадастровых работ был сформирован земельный участок, площадью 2 108 100 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 71:11:040401:220 (т. 1, л. д. 51).

08.08.2013 в газете «Тульские известия» № 113 и газете «Районные будни. Кимовский район» № 32 (т. 1, л. д. 53, 74 (оборотная сторона)) были опубликованы сообщения о выделении указанного земельного участка в аренду, определен месячный срок принятия заявок (до 09.09.2013 включительно).

06.09.2013 ЗАО «Донское согласие» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, общей площадью                                  2 108 100 кв. м, с кадастровым номером 71:11:040401:220, расположенного по адресу:               МО Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка, для сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 145).

Администрацией вынесено постановление от 30.09.2013 № 1960 о предоставлении ЗАО «Донское согласие» испрашиваемого земельного участка в аренду на 49 лет.

Между комитетом и ЗАО «Донское согласие» 30.09.2013 заключен договор аренды спорного земельного участка № 108/2013, который в установленном порядке 23.06.2014 прошел государственную регистрацию (т. 1, л. д. 82-84).

В дальнейшем истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду, при этом указывая, на то, что в случае наличия какого-либо иного претендента администрация согласно действующему законодательству обязана провести торги (конкурс, аукцион), в которых ООО «Восход» готово принять участие (т. 1, л. д. 54, 55-57, 58-59).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 спорный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Донское согласие» (т. 1, л. д. 62-63).

Ссылаясь на совершение администрацией сделки с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), то есть без учета наличия конкурирующей заявки на предоставление этого участка и без проведения торгов, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недействительности договора аренды спорного земельного участка от 30.09.2013 № 108/2013, заключенного между комитетом с ЗАО «Донское согласие», как сделки, совершенной с нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании следующего.

Пункт 1 статьи 34 ЗК РФ предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению.

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливает специальный порядок предоставления в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.         В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (пункт 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).       В заявлении от 21.01.2013 исх. № 9 (т. 1, л. д. 47) ООО «Восход» адресованном администрации четко выражено намерение общества провести кадастровые работы по формированию земельного участка исключительно с целью его дальнейшего оформления в аренду.                По результатам рассмотрения данного заявления, постановлением администрации от 18.02.2013 № 364 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также ООО «Восход» разрешено проведение кадастровых работ                   (т. 1, л. д. 49).

В целях выявления иных претендентов на данный земельный участок,  08.08.2013 в газете «Тульские известия» № 113 и газете «Районные будни. Кимовский район» № 32                 (т. 1, л. д. 53, 74 (оборотная сторона)) были опубликованы сообщения о выделении указанного земельного участка в аренду, определен месячный срок принятия заявок (до 09.09.2013 включительно).

Как указывалось выше, нормой пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.         В рассматриваемом случае с таким заявлением обратилось ЗАО «Донское согласие» (заявление от 06.09.2013, т. 2, л. д. 145).

При изложенных обстоятельствах, в условиях наличия двух конкурирующих заявок на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка кому-либо из обратившихся с заявлением