Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А23-4979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «Космосавиаспецстрой»                      (г. Москва,   ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) – Маннаберг О.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие истца – управления городского хозяйства города Калуги                        (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 по делу № А23-4979/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Калужской  области с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее – общество) о возложении обязанности устранить обнаруженные  в период гарантийного срока эксплуатации недостатки работ                 (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 19.12.2014 (т. 1, л. д.  151) исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность устранить  провалы  и  разрушения  плиточного покрытия  тротуара  в  районе  дома № 9  по  ул.  Дружбы  города  Калуги,  устранить разрушения тротуарной плитки в районе дома № 19 по ул. Дружбы города Калуги, устранить  провал  тротуарной  плитки  напротив  дома  № 9  по  улице  Дружбы города Калуги (на четной стороне). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании  изложенных истцом обстоятельств, а именно  выявления  управлением  недостатков работ в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.1.4  договора, и уведомления  общества о необходимости их устранения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывая, что управление вправе  привлечь для устранения дефектов сторонних лиц за соответствующую плату. Отмечает, что срок устранения недостатков  в решении суда не определен.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на  ненадлежащее извещение  подрядчика о необходимости устранения недостатков и подписание акта проверки объекта от имени  общества неуполномоченным лицом.

В письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2015, общество сослалось на то, что бремя доказывания дефектов возникших после проведения подрядных работ возложено на истца. Отмечает, что у ответчика финансовых возможностей для проведения экспертизы не имеется.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что актами проверок от 10.12.2014 и от 18.07.2014 выявлены дефекты, которые подрядчиком до настоящего времени не устранены. Возражая против довода  заявителя о возможности  привлечения сторонних лиц для устранения выявленных недостатков, отмечает, что это в силу пункта  6.1.6 контракта,  является правом  заказчика. Считает, что оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,   извещенный  надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012  между  управлением  (заказчик)    и  обществом (подрядчик)  заключен муниципальный  контракт от 30.08.2012                                  № 0137300000512000713-0166133-02    на    выполнение работ  по  ремонту  покрытия  тротуаров    и  автомобильных  дорог  общего пользования   местного значения на территории городского округа «Город Калуга» на 14 объектах: ул. Большевиков,                          ул. Азаровская,   2-й  Городской      проезд,  ул. Дзержинского,  ул. Тельмана,                                ул.  Карпова,    ул. Дружбы, ул. Кубяка, ул. Малоярославецкая, ул. Чапаева, ул. Клюквина,                                    ул. Новаторская,  ул. Труда, ул.  Тульская  в  соответствии  с  условиями  контракта,  проектно-сметной документацией  в  сроки,  предусмотренные  календарным  графиком  выполнения работ (т. 1, л. д. 5–12). 

Стоимость  работ по  контракту  составила   317 537 556  рублей  44  копеек     (пункт 2.1).

  Разделом 6 договора предусмотрено, что гарантийный  срок   для результата работ устанавливается  в  5  лет  с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме  КС-2. Гарантии  качества  распространяются  на  все  конструктивные  элементы  и  работы, выполненные подрядчиком. В случае, если в период гарантийного срока  эксплуатации  объекта  будут  обнаружены  дефекты,  препятствующие его  нормальной  эксплуатации,  подрядчик  обязан  их  устранить  за  свой  счет  в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты,  согласования  порядка  и  сроков  их  устранения  подрядчик  обязан  направить  своего  представителя  не  позднее  пяти  дней  со  дня  получения письменного  извещения  заказчика.  При  отказе  подрядчика  от  составления  или подписания акта  обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, а в  случае  необходимости  привлекает  квалифицированную  экспертизу.  При  этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.   

Частично выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний  (т. 1,  л. д. 20–53, 112–129).

Соглашением от 24.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт (т. 1, л. д. 110), констатировав, что стоимость фактически выполненных работ составляет 158 360 171 рубль 18 копеек. 

В гарантийный период эксплуатации были выявлены дефекты и недостатки,  подтвержденные    актами  проверки (т. 1, л. д. 56–57, 130).

В указанных актах отражены следующие недостатки:  провалы  и  разрушения  плиточного  покрытия  тротуара  в районе дома № 9 по ул. Дружбы г. Калуги; разрушения  тротуарной  плитки  в  районе дома № 19 по ул. Дружбы г. Калуги;  провал  тротуарной  плитки  напротив  дома  № 9 по  ул. Дружбы  г. Калуги (на четной стороне); по  ул.  Новаторской  в  районе  домов  1, 5/1, 13, 26, 32  не  был  убран строительный мусор;  имеются выбоины в дорожном покрытии по ул. Новаторской г. Калуги в районе домов 25, 30. 

В письме от 11.08.2014 (т. 1, л. д. 58) управление предложило устранить выявленные дефекты.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для  обращения управления в арбитражный   суд  с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами   муниципальный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации истцом были  выявлены недостатки результата работ, что подтверждено актами  проверки (т. 1, л. д. 56–57, 130).

 О выявленных недостатках управление уведомляло общество и  просило их устранить (т.  1,  л. д.  58).

Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий контракта (пункт 6.1.5), никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял. Доказательств того, что указанные недостатки не являются следствием выполнения  подрядчиком  работ в рамках муниципального  контракта, а возникли по иным причинам, ответчиком не представлено.

На предложение суда, изложенное в определении об отложении судебного заседания от 16.03.2015 (т. 2, л. д 47), провести  судебную экспертизу в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ общество ответило отказом.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении  спора об обязании устранить недостатки работ.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что бремя доказывания того, что  причины возникновения недостатков не связаны с качеством выполненных работ статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на подрядчика, а ответчик таких доказательств не представил, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для переоценки принятого решения.

Довод заявителя о том, что  заказчик вправе привлечь для устранения дефектов сторонних лиц за соответствующую плату (пункт 6.1.5 контракта), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявлено истцом, что не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав –  присуждение к исполнению обязанностей в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Аргумент  заявителя о том, что акт проверки от 18.07.2014 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом – Шурутой Г.В.  не принимается судом.

Уведомление истца о направлении обществом своего представителя для  комиссионного обследования (т. 1, л. д. 54) было получено  обществом 02.07.2014 (т. 1,                л. д. 55). Доказательств того, что в адрес управления направлялась информация о том, кто  от имени общества должен участвовать в  обследовании,  не имеется. Соблюдение обществом условий пункта 6.15 контракта о фиксации недостатков не подтверждено.

Кроме того, в данном случае Шурутой Г.В. каких-либо сделок от имени общества не совершалось (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписание акта обследования к таким сделкам не относится.

Свое несогласие с изложенными в акте обстоятельствами  ответчик документально не опроверг (в том числе отказался от предложения суда о проведении экспертизы).

Довод заявителя о том, что судом не установлен срок устранения недостатков работ, не является процессуальным основанием, влекущим безусловную отмену принятого решения.

Кроме того, указанный срок, в случае принудительного исполнения  решения, может быть определен по правилам законодательства, регулирующего  порядок исполнения судебных актов. В ходе исполнения решения стороны не лишены возможности  согласования указанного  срока, в том числе в случае  заключения  мирового соглашения на стадии исполнительного производства.  

Заявленное ответчиком в письменных пояснениях к апелляционное жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, заявляющего