Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А62-3227/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 февраля 2009 года                                                                                 Дело № А62-3227/2008  Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России №5 Смоленской области и ИП Поплавского В.А.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 24.11.2008  по делу №  А62-3227/2008  (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению  ИП Поплавского В.А.

к  Межрайонной ИФНС России №5 Смоленской области, УФНС России по Смоленской области

о признании недействительными решений от 09.01.2008 № 2079, от 04.05.2008 № 79,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поплавского В.А – индивидуального предпринимателя,

от ответчика Межрайонной ИФНС России №5 Смоленской области: Баранникова С.В. – специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности от 07.10.2008 №11-04/08614,

 от ответчика УФНС России по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы рассмотрены 13.02.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.02.2009.

Индивидуальный предприниматель Поплавский В.А. (далее – ИП Поплавский В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 Смоленской области, УФНС России по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.01.2008 № 2079, от 04.05.2008 № 79.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части:

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области от 09.01.2008 № 2079, вынесенного в отношении предпринимателя Поплавского Василия Андреевича, в части:   п. 1 - налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 5 813 руб.; п. 2 - начисления пени в сумме 1 690,08 руб.;  п. 3 - уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 065 руб.,

- признания недействительным решения УФНС России по Смоленской области от 04.05.2008 № 79 по утверждению решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 09.01.2008 № 2079 в части:   п. 1 - налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 5 813 руб.; п. 2 - начисления пени в сумме 1 690,08 руб.;  п.3 - уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 065 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.08.2007 ИП Поплавский В.А. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Основанием для ее представления послужил факт продажи предпринимателем имущества и получения в этой связи дохода.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией выявлено необоснованное применение предпринимателем имущественного налогового вычета от продажи нежилого помещения на сумму 422 640 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2007 №887ДСП.

Решением от 09.01.2008 № 2079 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 11 679 руб. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 58 396 руб. и пени в сумме           3 392 руб.

ИП Поплавский В.А., в порядке ст.101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением от 04.05.2008 № 79 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области от 09.01.2008 №2079 утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части получения имущественных налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение указанных сумм доходов связано с осуществлением ИП Поплавским В.А. предпринимательской деятельности

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.

 Положения абз. 5 подп.1 п. 1 ст.220 НК РФ полностью согласуются с положениями подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, в соответствии с которым физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из смысла положений подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

К доходам от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя не могут быть отнесены доходы от продажи принадлежащего ему, как физическому лицу, на праве собственности имущества.

Из смысла данных правовых норм следует, что для применения имущественного налогового вычета от продажи иного имущества учитывается цель использования этого имущества.

Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда он получает доход от продажи имущества не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из решения Инспекции от 09.01.2008 №2079, налоговый орган отказал ИП Поплавскому В.А. в применении имущественного налогового вычета в сумме 297 640 руб. по доходам от продажи нежилого помещения площадью 50,3 кв. м, находившегося в собственности более трех лет, поскольку получение указанных сумм доходов связано с осуществлением им предпринимательской деятельности (т.1, л.д.15).

  Данное помещение приобреталось и было продано физическим лицом, что подтверждено имеющимися в материалах дела договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 136, 138, 140, 142-143).

При этом судом первой инстанции установлено, что предпринимательская деятельность в помещении магазина была прекращена налогоплательщиком в феврале 2004 года и не возобновлялась до момента его продажи 24.04.2006.

Кроме того, доход, полученный от продажи указанного имущества, также не использовался в целях предпринимательской деятельности.

 Налоговым органом вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства получения ИП Поплавским В.А.  дохода от реализации имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности, указывающие на взаимосвязь полученных от реализации имущества доходов с фактом осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Поэтому предприниматель обоснованно воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, и доначисление Инспекцией НДФЛ в данном случае неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, налогоплательщику отказано в применении имущественного налогового вычета в размере 125 000 руб. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при продаже 3/12 долей в праве собственности на здание магазина №4, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Советская, 10, которые находились в собственности менее трех лет, в связи с тем, что ст. 220 НК РФ предоставлено налогоплательщику право имущественного налогового вычета лишь в случае продажи иного имущества, а не имущественных прав.

 Однако перечень имущественных прав, которые в соответствии со ст. 38 НК РФ исключаются из видов объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, как объекту налогообложения, дан в ст. 155 НК РФ. Данный перечень исчерпывающий, закрытый и не содержит такого имущественного права, как доля в нежилых помещениях.

Согласно п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе и при продаже долей в имуществе, если данное имущество находилось в общей долевой либо общей совместной собственности.

В соответствии с мировыми соглашениями, заключенными между Поплавским В.А. и Самедовой Э.Р., Шаргаевой Л.Б. и Новожиловой Л.М., утвержденными определениями мирового судьи, в собственность налогоплательщика перешло 3/12 долей здания магазина №4, которые были им проданы по договору купли-продажи от 24.04.2006.

 Таким образом, доначисление Инспекцией НДФЛ в данном случае неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя в части оказания услуг по предоставлению в аренду площади для размещения банкомата, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому в оспариваемом решении налогового органа от 09.01.2008  №2079 отсутствуют данные о том, что в рамках камеральной проверки исследовались все запрошенные у предпринимателя документы, подтверждающие получение им дохода, а так же произведенные расходы, связанные с получением дохода, по результатам проверки которых принято решение о доначислении ему НДФЛ в сумме 3 452 руб. и применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ИП Поплавский В.А. сдает в аренду 3 кв.м нежилого помещения для размещения банкомата Сбербанка России.

Налогоплательщик, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли и оказывая услуги по предоставлению площади для размещения банкомата, извлекает доходы от двух видов деятельности.

Следовательно, при сдаче площади нежилого помещения в аренду предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки в ответ на запрос налогового органа получен ответ Гагаринского отделения №5909 Сбербанка России с приложениями от 22.06.2007 (исх. №4198), в которых содержалась информация о движении денежных средств по расчетному счету ИП Поплавского В.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно представленной информации на данный расчетный ИП Поплавского В.А. 26.12.2006 поступила оплата по счетам №1 от 15.12.2006 в сумме 17 700 руб., №2 от 20.12.2006 в сумме 2 950 руб., №3 от 20.12.2006 в сумме 2 950 руб., №4 от 20.12.2006 в сумме 2 950 руб. за оказание услуг по предоставлению площади для размещения банкомата за период апреля-декабря 2006 года.

Из объяснений ИП Поплавского В.А. следует, что данный платеж поступил в счет возмещения расходов, понесенных по обеспечению работы банкомата, принадлежащего Сбербанку, по представленному счету на оплату использованной электроэнергии, охрану, уборку, отопление за апрель - декабрь 2006 года.

На основании ст. 606 ГК РФ аренда - это предоставление какого-либо имущества во временное пользование за определенную плату на основе договора аренды. При этом доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть уплата коммунальных платежей, абонентской платы за телефон, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или сдается им в аренду.

Арендодатель