Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А62-1956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., Москва, «АЗЪ», 1995 год). Снабжение – удовлетворение материальных потребностей населения, каких-нибудь организаций. Автобаза – автотранспортное предприятие со стоянками для машин и мастерскими для ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка «под автобазу» соответствует (равнозначен) использованию земельного участка под размещение автотранспортного предприятия, что не относится к промышленности или снабжению.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательства фактического использования земельного участка для иных нужд, в том числе для промышленного производства, в материалах дела отсутствуют, данные бухгалтерского, налогового учета о ведении производственной деятельности не представлены и на факт      ее ведения общество не ссылалось.

Деятельность автотранспортного предприятия связана с оказанием транспортных услуг, а не с удовлетворением материальных потребностей (снабжением).

Судом первой инстанции также сделано обоснованное заключение о том, что наличие на земельном участке здания котельной и здания проходной не является доказательством производственного характера данных объектов и, соответственно, земельного участка, поскольку данные объекты функционально связаны с обеспечением деятельности автобазы автотранспортного предприятия; изначально находились в составе автобазы, непосредственно в производстве не используются, производственная деятельность не осуществляется.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом при исчислении налога по указанному земельному участку за 2010, 2011 годы необоснованно применена налоговая ставка 0,18 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Отклоняя доводы общества о нахождении земельного участка в зоне П2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к основным видам разрешенного использования зоны П2 относятся, в том числе объекты транспорта.

Фактическое использование земельного участка (под размещение автобазы – автотранспортного предприятия) соответствует виду деятельности общества, указанному                 в ЕГРЮЛ – организация перевозок грузов.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе производственным (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 10.04.2014 № 23-1221 спорный земельный участок расположен                      в территориальной зоне П2 – зона размещения производственных объектов II – V классов санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Статьей 38 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, определены цели выделения зоны: формирование и развитие зоны размещения производственных объектов II – V классов санитарной классификации; обеспечение правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий и объектов II – V классов санитарной классификации, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.

Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе объекты коммунального хозяйства (инженерно-технического обеспечения) и транспорта, необходимые для обеспечения объектов разрешенных видов использования, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Признавая несостоятельной ссылку общества на разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Смоленской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное разрешение выдано на основании специальных требований законодательства об охране атмосферного воздуха и не имеет правового значения в сфере регулирования налоговых правоотношений; данное разрешение также не является документом, устанавливающим или изменяющим вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 18.11.2011 № 6700/301/2011-12970 кадастровая стоимость земельного участка в спорном периоде составила 50 764 236 рублей 99 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости – 2 236 рублей 31 копеек/кв. м.

Согласно постановлению администрации Смоленской области от 21.10.2008 № 584 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области», действовавшему в спорные периоды, средний удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий кадастровому кварталу данного земельного участка, составляет 2 236 рублей 31 копейка/кв. м и установлен для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередач, и конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Средний удельный показатель кадастровой стоимости по кадастровому кварталу данного земельного участка для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 16 868 рублей 68 копеек/кв. м.

Таким образом, кадастровая стоимость земель промышленности (включая снабжение) более чем в 7,54 раза выше, чем кадастровая стоимость прочих земельных участков, в том числе земель транспорта.

Оценка правомерности применения налоговым органом налоговой ставки в размере 1,5 процентов в отношении спорного земельного участка подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по                            делу № А62-1956/2014.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы.

Из материалов дела усматривается, что согласно уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год обществом исчислен земельный налог в размере 45 688 рублей, согласно же первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год обществом был исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере  380 732 рублей.

Из карточки расчетов с бюджетом усматривается, что земельный налог за 2010 год был уплачен обществом в сроки, установленные статьей 397 НК РФ, в размере, исчисленном в первоначальной декларации, в сумме 380 732 рублей, в том числе сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал               2010 года – 95 183 рубля, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2010 год – 95 183 рубля, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года – 95 183 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 95 183 рубля.

Согласно уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год обществом исчислен земельный налог в размере 91 376 рублей, согласно первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год обществом был исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере                 761 464 рублей.

Из карточки расчетов с бюджетом  усматривается, что земельный налог за 2011 год был уплачен обществом в сроки, установленные статьей 397 НК РФ, в размере, исчисленном в первоначальной декларации, в сумме 761 464 рублей, в том числе сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал  2011 года – 190 366 рублей, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года – 190 366 рублей; сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года – 190 366 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 190 366 рублей.

На дату составления актов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 годы (19.09.2013) у общества имелась переплата по налогу в размере 1 985 770 рублей.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции,  наличие переплаты по налогу не влияет на вывод о размере действительной налоговой обязанности за спорный налоговый период, влекущей доначисление налога.

Доначисление налога произведено в связи с тем, что общество исчислило налог                 в заниженном размере.

При этом к налоговой ответственности общество не привлечено в связи с наличием переплаты, пени не начислялись.

Указание в решениях инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие переплаты не может влиять на факт выявления недоимки и доначисления заниженного налога по итогам проверки, поскольку определение реальных налоговых обязательств не связано с уплатой (переплатой) налогов налогоплательщиком.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Смоленску от  01.11.2013 № 4533, № 4534.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительными решений управления от 27.12.2013 № 189, № 190, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не приведено доказательств нарушения управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с решениями, принятыми инспекцией.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что самостоятельных оснований для признания решений управления от 27.12.2013 № 189, № 190 недействительными из материалов дела не усматривается и о наличии таких оснований общество не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Смоленское автотранспортное предприятие» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 по делу                                               № А62-1956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

      Н.В. Заикина

    К.А. Федин