Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А62-1956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                               ОГРН 1106731005260;  ИНН 6732000017) – Артеменковой И.А. (доверенность                           от 23.07.2014 № 07-03/022335), Минченковой Ю.А. (доверенность от 06.10.2014                    № 07-03/005005), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Смоленское автотранспортное предприятие» (г. Смоленск,                                       ОГРН 1026701430645; ИНН 6729020038), ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320;                    ИНН 6730054955), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 по делу № А62-1956/2014 (Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленское автотранспортное предприятие» (далее по тексту  – ОАО «СмолАТП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.11.2013 № 4533 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – управление) от 27.12.2013 № 189 (делу присвоен № А62-1956/2014).

ОАО «СмолАТП» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.11.2013 № 4534 и решения управления                       от 27.12.2013 № 190 (делу присвоен № А62-1957/2014).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2014 дела                              № А62-1956/2014 и № А62-1957/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А62-1956/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства                               о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вид разрешенного использования земельного участка «под автобазу» соответствует (равнозначен) использованию земельного участка под размещение автотранспортного предприятия, что не относится к промышленности или снабжению. Доказательства же фактического использования земельного участка для иных нужд, в том числе для промышленного производства, в материалах дела отсутствуют; данные бухгалтерского, налогового учета                   о ведении производственной деятельности не представлены и на факт ее ведения общество не ссылалось.

В апелляционной жалобе ОАО «СмолАТП» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос                  о том, относятся ли находящиеся на земельном участке ОАО «СмолАТП» объекты                     к зданиям, сооружениям материально-технического снабжения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что общество не оспаривало установленную соответствующим органом кадастровую стоимость.  

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску и УФНС России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной ОАО «СмолАТП».

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы                     в акте камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 № 22138.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013 № 4533.

Указанным решением обществу доначислен земельный налог                                                  в сумме 335 044 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску также проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ОАО «СмолАТП».

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы                     в акте камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 № 22137.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013 № 4534.

Указанным решением обществу доначислен земельный налог в общей сумме                    670 088 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции                 о необоснованном применении ОАО «СмолАТП» налоговой ставки 0,18 % в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013304:1; инспекцией доначислен земельный налог по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился                         в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области                                    с апелляционными жалобами на решения инспекции.

Решениями управления от 27.12.2013 № 189, № 190 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по г. Смоленску                     от 01.11.2013 № 4533, № 4534 и решениями Управления ФНС России по Смоленской области от 27.12.2013 № 189, № 190, ОАО «СмолАТП» обратилось в арбитражный суд                       с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации                             и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ненормативный правовой акт государственного органа, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным лишь при наличии                       в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации  земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен                   к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог на территории города Смоленска введен решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 147 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Смоленска» (далее по тексту – Положение) с 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в отношении налоговой базы, определенной как кадастровая стоимость земельного участка в                             сумме 50 764 236 рублей 99 копеек.

На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно статье 9 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах, в частности:

0,18 процента от кадастровой стоимости земельного участка – в отношении следующих земельных участков:

–   на которых размещены производственные и административные здания, строения и сооружения промышленности, коммунального хозяйства;

– на которых размещены здания, строения и сооружения материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «СмолАТП»                              в 2010 и в 2011 годах на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013304:1, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 100, площадью   22 700 кв. м, с видом разрешенного использования – «для автобазы».

Земельный участок был предоставлен «для автобазы на ул. Лавочкина», что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СМО-1-г-3                       № 00208.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.11.2011                                    № 6700/301/2011-12970 вид разрешенного использования спорного земельного участка – для автобазы, категория земель – земли населенных пунктов.

Поскольку вид разрешенного использования «под автобазу» Положением о земельном налоге прямо не назван, то , как справедливо посчитал суд первой инстанции, при применении  налоговой ставки необходимо исходить из фактического использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013304:1 находятся: здание гаража № 1, здание гаража № 2, здание гаража № 3, здание котельной, здание проходной.

Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из лингвистического толкования, промышленность – это отрасль производства, охватывающая переработку сырья, разработку недр, создание средств производства и предметов потребления