Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А23-506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

насосная станция № 5, расположенная по ул. 65 лет Победы г. Калуги (квартал № 5 мкр. «Правгород»), является бесхозяйной вещью, отклоняется судом.

            В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на факт эксплуатации ООО «Калужский областной водоканал» КНС № 5.

Между тем факт эксплуатации данного объекта водопроводно-канализационного хозяйства сам по себе не доказывает его принадлежность ни ГП «Калугаоблводоканал», ни ООО «Калужский областной водоканал».

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации водоснабжения населения.

В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 ГК РФ, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (на сегодняшний день органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

На основании изложенных выше норм, учитывая, что доказательства принадлежности КНС № 5 каким-либо лицам на праве собственности в материалах дела отсутствуют, и независимо от того, принимались ли данные объекты                             водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальную собственность, их собственником является муниципальное образование в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Нормами статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом тот факт, что КНС № 5, расположенная по ул. 65 лет Победы г. Калуги, до настоящего времени не оформлена в установленном порядке, не может освобождать муниципальное образование от обязанности по его содержанию и организации в границах поселения водоотведения населения.

Доказательств того, что бремя содержания спорного водовода передано                         ответчикам, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы со ссылкой на статью 218 ГК РФ о том, что собственником спорного объекта является ООО «Калужский областной водоканал», силами которого была построена КНС № 5, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем в данном случае спорный объект строился ответчиком не для себя, а в рамках договора о реализации инвестиционной программы от 29.12.2006 № 246, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения) все имущество, построенное в рамках программы, подлежит передаче в собственность заказчика программы – органа местного самоуправления.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факту исполнения обязательств по договору  на выполнение строительных работ КНС № 5 от 18.09.2008 № 58, заключенному между          ООО «Калужский областной водоканал» и ООО «ВСК-центр».

            Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект – система водоотведения микрорайона Правгород является незавершенным строительством объектом, в связи с чем ссылка жалобы на отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 является несостоятельной.

           Ссылка жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 № А23-5836/2014, которым было признано право собственности ООО «Калужский областной водоканал» на КНС для обеспечения водоотведения поселка «Швейцарская деревня», которая была построена в рамках той же Инвестиционной программы по аналогичному договору с ООО «ВСК-Центр», отклоняется судом, поскольку предметом указанного спора было признание права собственности на законченный строительством объект.

           Довод жалобы со ссылкой на статью 35 Федерального закона от 30.12.2009                            № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и положения Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, также подлежит отклонению, поскольку непринятие решения о консервации спорного объекта в установленном законом порядке не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков.   

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 по делу № А23-506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова 

                                                                                                                  Л.А. Капустина