Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А23-506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» – Колтаковой Е.М. (доверенность от 14.01.2014) и государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) – Матвеевой М.А. (доверенность от 02.10.2013), третьего лица – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113,                      ИНН 4027017947) – Оганесян Е.Г. (доверенность от 06.05.2014), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй» (г. Москва, ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331), третьих лиц: открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга,                      ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), министерства тарифного регулирования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591), общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» (г. Москва,                                      ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 по делу № А23-506/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания                           «Евро Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» с иском о взыскании убытков в размере 419 041 рубля 68 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения статей 1102 – 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 453 055 рублей 60 копеек, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» – в размере                            117 051 рубля 38 копеек за период с 01.06.2011 по 30.12.2011, с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» – в размере                                                     336 004 рублей 22 копеек за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городская управа города Калуги, открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», министерство тарифного регулирования Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «ВСК-центр».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с судебным актом, городская управа города Калуги подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» и ООО «Строительная Компания «Евро Строй» было заключено соглашение о технологическом взаимодействии № 1039, согласно которому удостоверен факт технологического присоединения энергоустановок потребителя, расположенных по адресу: г. Калуга, район «Правгород», квартал                            № 15-РТП-650, ТП-651 и Тп-652 к сетям сетевой организации, а также установлена максимальная мощность (1974,5 кВт), обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой Сетевая организация принимает на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точках присоединения.

           Между ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (покупатель) и                             ОАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) 09.11.2010 был заключен договор энергоснабжения № 1039-ГС, в соответствии с которым                                 ОАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств (РТП-650,                      ТП-651, ТП-652).

           В соответствии с пунктом 2.3.5 указанного договора покупатель обязан оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

           Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, решениям Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу № А23-240/2013, от 28.10.2013 по делу                       № А23-237/2013, пояснениям истца, истец производит оплату за отпущенную ему электроэнергию и соответственно несет расходы по оплате поставляемой электроэнергии.

           Как следует из материалов дела, к объекту электросетевого хозяйства истца подключены электрические сети КНС № 5, которая потребила электрическую энергию за период с июня 2011 по июнь 2013 в объеме 130196 кВт/час.

           Указав, что факт подключения электрических сетей КНС № 5 к объекту электросетевого хозяйства истца (ТП-652) никем не оспаривается, а строительство и запуск в эксплуатацию канализационной насосной станции (КНС № 5) осуществляло               ООО «Калужский областной водоканал» по инвестиционной программе, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 453 055 рублей 60 копеек, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» – в размере 117 051 рубля 38 копеек, с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» –                               336 004 рублей 22 копеек.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками, осуществляющими строительство и запуск канализационной станции № 5, осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии в ходе эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) что бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия по организации водоснабжения и водоотведения населения возложены на органы местного самоуправления поселения/городского округа.

Под организацией водоснабжения и водоотведения понимаются и такие организационные вопросы как обеспечение эксплуатации и работоспособности указанных сооружений, посредством которых население обеспечивается водоснабжением и водоотведением. Данный вопрос может быть решен органом местного самоуправления самостоятельно или с привлечением третьего лица – специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, спорный объект – КНС № 5 – был построен силами ООО «Калужский областной водоканал» в рамках реализации мероприятий Инвестиционной программы по реконструкции, развитию и техническому перевооружению объектов водоснабжения и водоотведения города Калуги                                  ООО «Калужский областной водоканал» на 2007 – 2011 годы», утвержденной постановлением городской думы городского округа «город Калуга» от 06.12.2006 № 176 (далее – инвестиционная программа), и выполнения обязательств, принятых на себя                       ООО «Калужский областной водоканал» в рамках договора на подключение от 16.07.2008 № 03/02-159, заключенного с управлением городского хозяйства города Калуги.

В соответствии с положениями договора о реализации программы от 29.12.2006                 № 246 в редакции дополнительного соглашения все имущество, построенное в рамках программы, подлежит передаче в собственность заказчика программы – органа местного самоуправления. Право собственности на имущество, изготовленное или созданное исполнителем за счет инвестиций заказчика, а также за счет средств, полученных исполнителем в качестве платы за подключение, равно как и неотделимые улучшения соответствующих объектов приобретается заказчиком с момента, установленного законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, реализация инвестиционной программы с 01.01.2012 приостановлена. В настоящее время спорный объект – система водоотведения микрорайона Правгород – является незавершенным строительством объектом.

ООО «Калужский областной водоканал» действий по присоединению КНС № 5 к сетям электроснабжения не осуществляло и с 01.01.2012 не оказывает на территории города Калуги услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению, в том числе жителям микрорайона Правгород.

Постановлением городской управы города Калуги от 12.03.2013 № 2330-пи государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» назначено гарантирующей организацией.

ГП «Калугаоблводоканал», являясь унитарным предприятием, согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ГП «Калугаоблводоканал» собственником имущества предприятия является Калужская область, а согласно пункту 1.5 устава от имени Калужской области права собственника имущества ГП «Калугаоблводоканал» осуществляет министерство экономического развития Калужской области.

Судом установлено, что КНС № 5 в микрорайоне Правгород не принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Факт передачи ответчикам спорного имущества в эксплуатацию по акту                    приемки-передачи в соответствии с действующим законодательством материалами дела не подтвержден.

Затраты на эксплуатацию объекта КНС № 5 не включены в состав тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, установленный ответчиками, что подтверждается экспертными заключениями об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ответчиков за период с 2011 по 2014 годы, письмом министерства тарифного регулирования от 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КНС № 5 является бесхозяйной вещью, объектом, право собственности на который не зарегистрировано за каким-либо лицом.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия на стороне                           ответчиков обязанности нести затраты на электроснабжение указанной КНС и, соответственно, возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорная канализационная